Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1149/2023[88-3507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарольского Игоря Борисовича к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости

по кассационной жалобе Нарольского Игоря Борисовича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Нарольского И.Б. Кавина Д.Ю, действующего на основании ордера и доверенности N 78 АБ 9258259 от 18.02.2021, возражения представителя ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" Аксеновой И.В, действующей по доверенности от 01.09.2021, судебная коллегия

установила:

Нарольский Игорь Борисович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "M-Индустрия" (ИНН "данные изъяты"), закрытому акционерному обществу "M-Индустрия" (ИНН "данные изъяты"), Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной Автостоянки N 2, в виде одного парковочного места в осях координат "адрес", в Санкт-Петербурге.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, Нарольскому И.Б. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой истец, денежные средства которого привлечены для строительства торгового кодекса с автостоянкой, имеет право на признание права собственности на объект незавершённого строительства; кроме того, по аналогичному делу суд принял решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 630-р от 26.05.2005 дано согласие ГУ МВД СПб и ЛО осуществить за счет средств инвестора строительство жилого комплекса, встроенно-пристроенных помещений, нежилых помещений, физкультурно-оздоровительного комплекса, парковочных мест на земельном участке площадью 6, 4259 га (кадастровый номер "данные изъяты"), предоставленном в бессрочное пользование ГУ МВД СПб и ЛО по адресу: "адрес". со сносом объекта незавершённого строительства, имеющего адресные ориентиры: "адрес".

04.07.2005 между ГУ МВД России по СПб и ЛО (заказчик) и ЗАО "М- Индустрия" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N N, предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного договора, после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: п. 4.3.3, по площади парковочных мест: 100% площади (количества) парковочных мест - в собственность инвестора и (или) привлеченным им соинвесторам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ЗАО "M-Индустрия" воспользовалось своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ООО "Строительная компания "М-Индустрия" договор N "данные изъяты" от 26.09.2010, и предоставив этим договором ООО "Строительная компания "M-Индустрия" также право на привлечение соинвестора. В результате указанных действий ЗАО "M-Индустрия" и ООО "Строительная компания M-Индустрия" заключен договор долевого участия в строительстве с истцом.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор N "данные изъяты" от 26.09.2010, заключенный между ЗАО "М-Индустрия" и ООО "Строительная компания M-Индустрия", отсутствует, что не позволяет установить, в отношении каких помещений ООО "Строительная компания M-Индустрия" вправе заключать договоры с физическими или юридически лицами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗЛО "СК М- Индустрия" заключен договор о долевом участии в строительствеN N от 14.09.2010, в соответствии с которым ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 3 241, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует одному парковочному месту в помещении автостоянки условным номером "данные изъяты" а истец обязался в срок до 22.09.201 произвести инвестирование в размере 815000 рублей.

Пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрено, что цена договора составляет 815000 рублей и уплачивается в срок до 22.09.2010 в кассу или на расчетный счет ответчика.

Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора долевого участия и предусматривает срок сдачи автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года. Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее пред) смотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8 Закона Хя214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что автостоянка имеет почтовый адрес: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты".

Из представленных документов в отношении объекта по вышеназванному адресу следует, что в регистрационном деле находится заявление от ГУП "ГУИОН" (ИНН "данные изъяты") от 25.12.2020 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью 2278, 7 кв.м, по адресу: "адрес", технический паспорт на объект незавершенного строительства "Досуговый центр с автостоянкой 2" площадью застройки 2278, 7 кв.м, готовность 50%, расположенный по адресу: "адрес". по состоянию на 12.04.2012 (разрешение на строительство от 03.11.2011 N "данные изъяты", кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 11.05.2012. "Досуговый центр с автостоянкой N 2", площадью 2278, 7 кв.м, готовность 50%, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Из представленных документов Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу следует, что вышеуказанный объект недвижимости значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию. Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела ответчиком разрешением на строительстве N "данные изъяты", выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12.01.2018 ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" продлено действие разрешения на строительство до 12.01.2024 в отношении объекта.

Согласно условиям договора право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в автостоянке возникает у истца только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора долевого участия).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" ООО "Строительное объединение "M-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 13.02.2017 конкурсное производство завершено, ООО "Строительная компания М-Индустрия исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного "адрес" и "адрес" от 10.02.2014 ЗАО "M-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства были объявлены торги по продаже имущественных (обязательственных) прав, принадлежащих ЗАО "М- Индустрия", вытекающих из инвестиционного контракта N N от 04.07.2005 о застройке земельного участка по адресу: "адрес".

По результатам проведенных торгов 22.01.2015 между ООО "РСК "Региональные электрические сети" и ЗАО "M-Индустрия" заключен договор купли-продажи имущественных прав. Имущественные права по указанному договору состоят из обязательств инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, назначение - досуговый центр с автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес" После завершения строительства на основании пункта 4.3.3. право собственности на 100% площади парковочных мест переходит к инвестору. Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения строительства Объекта стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении прав на Объект с учетом исполнения инвестором пунктов 4.4 и 4.5 контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 13.04.2016 к Инвестиционному контракту N N от 04.07.2005, п. 5: "Новый инвестор (ООО "РСК "РЭС") принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Согласно кадастровому паспорту от 11.05.2012 и выписке ЕГРН от 02.11.2021, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N2, кадастровый номер "данные изъяты", общая площадь фактической застройки 2278, 7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки N 2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 11, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерацм, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, возникает с такой регистрации, то иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект. Также в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст. 130 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 50%, фактически помещение автостоянки не построено, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена, в связи с чем долю истца в праве общей долевой собственности определить невозможно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до завершения строительства, право собственности на доли в незавершенном строительном объекте недвижимости за истцом признано быть не может.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что объектом незавершенного строительства является не автостоянка, а досуговый центр с автостоянкой N2, общей площадью 8500 кв.м.

Являющееся объектом инвестирования истца имущество - подземная автостоянка, не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства (досуговый центр с автостоянкой), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что он вступил в правоотношения по инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство многоквартирных жилых домов. В обоснование данных доводов ссылался на заключенный между ЗАО "M-Индустрия" и ГУ МВД России по СПб и ЛО инвестиционный контракт, права по которому были переданы ООО "РСК "РЭС", а также на инвестиционные правоотношения по договору, заключенному между истцом и ООО "СК М-Индустрия"

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Строительное объединение "M-Индустрия" не является застройщиком спорного объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: "адрес".

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "СК M-Индустрия" и ЗАО "M-Индустрия", не представлено, договор N "данные изъяты" от 26.09.2010, на который имеется ссылка в договоре о долевом участии в строительстве, отсутствует, в том числе и в материалах банкротного производства. Установить, в отношении каких помещений ООО "Строительная компания M-Индустрия" вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, факт внесения Обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представляется возможным.

Застройщик ЗАО "M-Индустрия", ГУ МВД России по СПб и ЛО. ООО "РСК "РЭС" в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

К тому же, для разрешения требований о признании права на долю в объекте незавершенного строительства правовое значение имеет исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, передача истцу объекта незавершенного строительства, степень завершенности: объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуальноопределенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что объект имеет степень готовности 50%, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, суд второй инстанции не нашел оснований для признания за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности - неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, предусматривающие право инвестора долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства, суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, ООО Распределительная сетевая компания" от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялся, срок строительства продлен до 2024 года.

Представление технического паспорта на незавершенный строительством объект не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства, поскольку оформление технического паспорта многоквартирного дома осуществляется исключительно в целях технического учета строения (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и не свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил. Также судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, в ходе разрешения спора не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарольского Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи