Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11/2023[88-2954/2023]

N 88-2954/2023

N 2-210/2022-172

г. Санкт-Петербург

7 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Константиновой Натальи Николаевны к Силко Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Константиновой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 172 г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Наталья Николаевна обратилась с иском, в котором просила взыскать с Силко Татьяны Александровны неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей, в обосновании своих требований указав на то, что тремя банковскими переводами перечислила ответчице 40000 рублей: 17 ноября 2021 года ? 20000 рублей, 8 декабря 2021 года ? 5000 рублей и 16 декабря 2021 года - 15000 рублей. Как указывала истица, ответчик убедила ее в том, что она обладает специальными познаниями и квалификацией, позволяющие ей продвинуть ее (истицы) аккаунт в социальной сети "ИНСТАГРАМ", пообещав определенный результат, однако никаких услуг ответчица ей не оказала, договорных отношений у них нет, но на претензию о возврате денег, она ответила отказом и заблокировала истицу во всех каналах связи.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константинова Н.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, считая их необоснованными и незаконными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Константинова Н.Н. перечислила на счет Силко Т.А. тремя платежами 40000 рублей: 17 ноября 2021 года ? 20000 рублей, 8 декабря 2021 года ? 5000 рублей и 16 декабря 2021 года - 15000 рублей.

Истица полагала, что в связи с отсутствием с ответчицей договорных отношений, указанные суммы являются неосновательным обогащением.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 158, статьи 159, пункта 1 статьи 420, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала, что денежные средства были направлены ошибочно, а между нею и ответчицей сложились договорные отношения относительно оказания последней услуг, стоимость которых составила 40000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен устный договор, по которому ответчица оказывала истице следующие услуги по разработке стратегии по продвижению аккаунта в сети "Инстаграм": определение инструментов продвижения, составление контент плана, ежедневное оформление "сторис" в соответствии с контент планом, написание и публикация постов создание креативов, оформление фотографий для таргетирования рекламы, разработка стратегии запуска рекламы, написание рекламного текста.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца в части несогласия с такими выводами, согласился с тем, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг.

В жалобе истец настаивала на том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, повторяя свою правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, утверждала, что договор между сторонами так и не был заключен, обещанные услуги оказаны не были.

Вместе с тем, в материалах дела содержаться документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств.

Так, в подтверждение оказания ответчиком услуг были предоставлена электронная переписка между сторонами в сети "Телеграмм", даны показания свидетеля, оснований не доверять показаниям которого ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом учтено, что денежные средства от истца к ответчику перечислялись неоднократно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 172 г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Натальи Николаевны ? без удовлетворения.

Судья