Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1269/2023[88-3545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Даниила Вадимовича к Андреевой Татьяне Алексеевне о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Юрченко Даниила Вадимовича на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Юрченко Даниил Вадимович обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андреевой Татьяне Алексеевне о применении последствий недействительности ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2017 года между сторонами был заключен договор дарения, по которому он подарил 1/3 доли в праве собственности на квартиру ответчице. Указывая, что указанный договор является ничтожным, поскольку противоречит положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", просил суд применить последствия недействительности сделки, признав регистрационную запись в ЕГРН N "данные изъяты" о переходе к ответчику права собственности на спорную долю недействительной, восстановить (признать) право собственности истца на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Юрченко Д.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко Д.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права при определении начала течения срока исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2017 года между Юрченко Д.В. (даритель) и Андреевой Т.А. (одаряемая) был заключен удостоверенный договор дарения доли квартиры, согласно которому Юрченко Д.В. дарит, а Андреева Т.А. принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6 договора дарения даритель передал указанную долю квартиры одаряемой в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи.

22 января 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности указанной доли на данную квартиру на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, найдя его законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение сделки началось с даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, судебная коллегия отклонила как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, сама по себе регистрация право породить не может, так как в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права приобретаются по правовым основаниям (например, в силу приобретения по сделке, создания объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию, формирования земельного участка), но при обязательном условии регистрации приобретаемого права в реестре.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П эффект действия принципа внесения записи описан следующим образом: государственная регистрация права завершает юридический состав, влекущий возникновение права собственности на недвижимость.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности может рассматриваться в качестве элемента исполнения обязательств сторон договора, однако она носит производный характер и завершает исполнение обязательств по юридической передаче недвижимого имущества.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что факт исполнения сделки в момент её заключения был установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года по делу N 2-983/2018, что также исключает возможность иного исчисления начала течения срока исковой давности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, также отклонены как нерелевантные.

Так, указанный пункт разъясняет, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, истец оспаривает не зарегистрированное право ответчика как таковое, а основание возникновения у ответчика такого права - договор дарения, в связи с чем указанные разъяснения применению к данным правоотношениям не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по спорной сделке начинается исчисляться с даты исполнения договора дарения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Анализ содержания заключенного между сторонами договора позволяет констатировать, что между сторонами был заключен договор дарения, который можно охарактеризовать как реальный, стороны договора приступили к исполнению с момента подписания договора.

На это указывает текст пункта N 1 договора: "даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в общую долевую собственности принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру... ", а также текст пункта N 6: "Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи".

С учетом указанного судебная коллегия нашла правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае исполнение договора дарения началось с момента подписания договора, когда стороны фактически передали предмет договора, следовательно, именно с этого момента началось течение исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки от 24 февраля 2017 года, что в силу приведенных норм материального права подтверждает правомерность выводов судов нижестоящих инстанций об отказе истцу в иске.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, регулирующих правила исчисления сроков исковой давности, с указанием, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права основан на неправильном применении норм материального права, а потому основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, соответственно, началом исполнения договора дарения является день его заключения с учетом его пункта 1.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения его требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юрченко Д.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Юрченко Даниила Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи