Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1298/2023[88-3580/2023]

город Санкт-Петербург 9 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Елькина Константина Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-371/2022-91 по иску Елькина Константина Анатольевича к Microsoft Irelabd Operations Limited, Обществу с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" о предоставлении права использования программного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Елькин К.А. обратился в суд с иском к Microsoft Ireland Operations Limited, ООО "Майкрософт Рус", в котором с учетом уточнения просил обязать ответчиков предоставить право доступа к веб-службам и их использованию, права на установку и использование программного обеспечения, включенного в подписку "Приложения Microsoft 365 для учащихся", сроком на 1 год на 5 пользователей, стоимостью 2 750 рублей 40 копеек, о взыскании судебной неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт- Петербурга от 6 июня 2022 г. гражданское дело по иску передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елькин К.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Елькин К.А, Microsoft Ireland Operations Limited извещены о рассмотрении дела направлением судебных извещений, полученных 19 февраля 2023 г, 21 февраля 2023 г. соответственно.

ООО "Майкрософт Рус" извещалось в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение не доставлено.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Елькиным К.А. заявлены требования неимущественного характера, вследствие чего дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова