Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1321/2023[88-3540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2022 по иску Маткаша Владислава Олеговича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей по договору страхования

по кассационной жалобе Маткаша Владислава Олеговича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маткаш В.О. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 24 февраля 2020 г, взыскать страховое возмещение в сумме 180 700 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2020 г, пострадал его автомобиль "SCODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, застрахованный у истца по договору ОСАГО, полис N. В ДТП установлена вина водителя Райимбоева С.Х, управлявшего автомобилем "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис N.

Истец 24 февраля 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил возмещение в размере 99 900 руб, с указанным размером истец не согласился, при этом ссылался на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 280 600 руб. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб. Подписанное соглашение от 24 февраля 2020 г. находит недействительным, как заключенное под влиянием существенного заблуждения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маткаш В.О. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Маткаша В.О. по доверенности Шеляпин В.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Маткаша В.О. по доверенности Шеляпина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "SCODA SUPERB", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маткаша В.О. и автомобиля "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Райимбоева С.Х, обусловленного нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Райимбоевым С.Х, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, Маткаша В.О. - в АО "Страховая компания "Астро-Волга", полис N, Райимбоева С.Х. - в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.

24 февраля 2020 г. Маткаш В.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в тот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24 февраля 2020 г, в соответствии с которым стороны согласовали условия урегулирования убытка и исполнения обязательств страховщика по наступившему страховому случаю путем отказа потерпевшего от организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплаты страховщиком потерпевшему на банковский счет последнего в течение трех рабочих дней страхового возмещения в размере 99 900 руб, которое является окончательным и пересмотру не подлежит. При этом, независимая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводится (п. п. 2, 3 соглашения).

После выплаты предусмотренной соглашением суммы обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, потерпевший к страховщику иметь не будет. Потерпевший отказывается в дальнейшем от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в т.ч. суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на эвакуацию, хранения либо иных претензий (п. 4 соглашения).

Соглашение подписано в двух экземплярах для каждой стороны, вступает в силу с момента подписания (п. 9 соглашения).

Ответчик выплатил возмещение в размере 99 900 руб, перечислив на банковский счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец обратился к оценщику для проведения оценки ущерба.

Согласно заключению Ассоциации независимых экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 280 600 руб. с учетом износа и 421 813 руб. - без учета износа.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 180 000 руб, в чем ему страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие заключенного между сторонами соглашения и исполнения обязательств страховщиком в соответствии с условиями соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 309, 310, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец реализовал право на получение страхового возмещения путём заключения соглашения, при этом доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 99 900 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 4 соглашения).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маткаша Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи