Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1342/2023[88-3930/2023]

Дело N 88 - 3930/2023

город Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Новочеркасска" на определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2022 г. по делу N 2-34/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Новочеркасска" (далее также - ГКУ Ростовской области "ЦЗН г. Новочеркасска") в ее пользу судебных расходов в размере 10100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Приморского района Архангельской области от 22 июля 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГКУ Ростовской области "ЦЗН г. Новочеркасска" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского района Архангельской области от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ Ростовской области "ЦЗН г. Новочеркасска" просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ГКУ Ростовской области "ЦЗН г. Новочеркасска" по материалам гражданского дела N 2-34/2022 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2022, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Новочеркасска" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 9 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ГКУ Ростовской области "ЦЗН г. Новочеркасска" - без удовлетворения.

25 марта 2022 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

25 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО "Формула Права" заключен договор N 01/480/2021 об оказании юридической помощи. Согласно акту от 20 марта 2022 г. в рамках заключенного договора исполнитель провел правовой анализ документов и исковых требований Учреждения (стоимость 1000 руб.), дал консультацию (стоимость 500 руб.), подготовил проект договора (стоимость 1000 руб.), подготовил отзыв на исковое заявление (стоимость 5000 руб.), направил отзыв на исковое заявление сторонам и в суд (стоимость 500 руб.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 2000 руб.), направил его сторонам и в суд (стоимость 300 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 10100 руб, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 20 марта 2022 г.

Судом установлено, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя ко взысканию с ГКУ Ростовской области "ЦЗН г. Новочеркасска" в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 7000 руб, суд первой инстанции применил положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2021 г, акт выполненных работ от 20 марта 2022 г, выписки из прейскуранта стоимости услуг, рекомендации о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учел характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным мировым судьей размером расходов на представителя, который соотносится с объемом защищенного права, процессуальным поведением сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что оценка разумности размера понесенных судебных расходов, степени участия представителя, судом первой инстанции дана правильно, оснований для иной оценки не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии приведенными нормативными положениями и установленным судом фактом несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, отраженную в частной жалобе, были предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Новочеркасска" - без удовлетворения.

Судья