Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1413/2023[88-3620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости", просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, взыскать в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 3451759 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к АО " Московский городской центр продажи недвижимости", удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Московский городской центр продажи" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 332 рублей 63 копейки, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 657 666 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома "данные изъяты"-1948 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, согласно которому постановлено признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено изложить второй и пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Московский городской центр продажи

недвижимости" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта волевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 879 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 867939 рублей 56 копеек. Взыскать с акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в размере 17129 рублей 39 копеек в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Московский городской центр продажи недвижимости" просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как незаконный.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда принятый по делу судебный акт не обжалован, оснований для проверки его законности в не обжалованной части, за пределами доводов кассационной жалобы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения в пределах доводов кассационной жалобы не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и ФИО1 был заключён договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого застройщик обязуется н предусмотренный договором срок... создать объект и передать его участнику долевого строительства.., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором. Объект долевого

строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 96, 30 кв. м, этаж по проекту 26, строительный номер по проекту 1 101. Цена объекта строительства составляет 19 276 386 руб. 41 коп.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию, установлено, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами не заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Центр-Инвест" направило в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства объекта по адресу: "адрес", "адрес", проектный номер "адрес". Предложено явиться в течение 10 дней, с даты получения уведомления, по адресу: "адрес", предварительно согласовав дату явки. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в АО "Московский городской центр продажи недвижимости" с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем АО "Центр-Инвест" и ФИО1 составлен акт осмотра N с целью установления отсутствия/наличия дефектов, недоделок в объекте долевого строительства. В пункте 2 акта указан перечень дефектов и недостатков (всего 66 наименований), акт подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт осмотра N, согласно которому не устранены замечания п.п. 1-42 первоначального акта, вновь указан перечень недостатков (всего 23 наименования).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания составления акта приема-передачи в одностороннем порядке указано уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и принимая во внимание условия договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков, несмотря на то, что застройщик и участник долевого строительства составляли акты осмотра объекта долевого строительства, с указанием недостатков объекта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 в УФМС и явился документом-основанием для регистрации права собственности, пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически принял объект, считая указанный документ действительным и подлежащим применению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о составлении одностороннего акта в иную дату, чем в нем указано в связи с отсутствием доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено, допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а так же наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче независимо от характера недостатков.

Факт необоснованного уклонения ФИО1 от принятия объекта по договору долевого строительства, в котором были выявлены недостатки, не установлен.

Напротив, с учетом фактических обстоятельств по делу, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия оснований у ответчика для составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имеет неустраненные недостатки строительства, что подтверждается составлением акта ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В указанной части судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент составления ответчиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства был вызван несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям, о чем сторонами договора составлялись соответствующие акты, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны истцов, и отсутствием у застройщика предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику, в связи с чем решение в части отказа о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан истцу не был. В связи с увеличением размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об изменении и размера штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором не предусмотрена возможность составления одностороннего передаточного акта в случае выявления и фиксации дольщиком (истцом) недостатков передаваемого объекта, тем более в случае неустранения зафиксированных недостатков застройщиком (ответчиком) в разумный или оговоренный сторонами срок.

Законом также не предусмотрено составление одностороннего акта в случае, если дольщиком при приемке объекта выявлены и зафиксированы недостатки, а застройщиком не предприняты меры по их устранению.

Судом апелляционной инстанции указано, что при вынесении решения судом обоснованно применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на момент вынесения решения). С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства не доказаны, каких-либо объективных данных ставящих под сомнение добросовестное поведение истца в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 8 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, которого в настоящем случае не установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что участник долевого строительства не вправе отказаться от приемки объекта при отсутствии существенных недостатков не являются основаниями для отмены апелляционного определения, не основаны на законе.

В частности, положения статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не ставят право участника строительства на отказ от подписания акта приема?передачи в зависимость от объема выявленных недостатков, их характера, возможности или невозможности проживания в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно неверной оценки представленных доказательств по делу по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи