Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1447/2023[88-3673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2022 по иску Козырева Виктора Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Докучаевой Марине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Козырева Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козырев В.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Докучаевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указал на то, что 15 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного виной Докучаевой М.В, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшей транспортным средством "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу транспортному средству "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 213 100 руб. Транспортное средство истца использовалось для пассажирских перевозок. Согласно экспертизе, проведенной ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 421 247 руб. 64 коп. Просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 186 900 руб, неустойку за период с 7 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 147 532 руб, неустойку с 24 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 919 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 195 руб, штраф; с ответчика Докучаевой М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2022 г, постановлено исковые требования Козырева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Докучаевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, взыскать в пользу Козырева В.А. со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 191 900 руб, неустойку в размере 300 000 руб, расходы за оценку в размере 10 894, 41 руб, расходы за юридические услуги в размере 14 991, 90 руб, почтовые расходы в размере 194, 89 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6702, 32 руб. Взыскать в пользу Козырева В.А. со СПАО "Ингосстрах" неустойку, начиная с 24 марта 2022 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, по 1 919 руб. в день, не более 100 000 руб. Взыскать с Докучаевой М.В. в пользу Козырева В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 руб, расходы за оценку в размере 5, 59 руб, расходы за услуги представителя в размере 8, 1 руб, почтовые расходы в размере 0, 11 руб, в возврат государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2022 г, отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Козырева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Докучаевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козырева В.А. 186 900 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на претензию, 10 900 руб. расходов на оценку, 195 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 938 руб. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины; взыскать с Докучаевой М.В. в пользу Козырева В.А. 100 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 руб. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Козырев В.А. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Козырев В.А. являлся владельцем транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с ООО "Альфамобиль" (с правом получения денежной страховой выплаты и направления на ремонт), с 23 ноября 2021 г. Козырев В.А. является собственником автомобиля.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, застрахован по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", с разрешенным использованием транспортного средства в качестве такси, без ограничения допущенных к управлению лиц, страхователем является Козырев В.А.

Истец является индивидуальным предпринимателем.

15 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак N, под управлением Докучаевой М.В, и принадлежащего истцу транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, под управлением Шергина Б.Б, транспортные средства получили механические повреждения, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г. установлено, что Докучаева М.В, управляя автомобилем, не выдержала дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N.

Вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на Докучаевой М.В.

16 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки HYUNDAI, 5 октября 2021 г. ответчик признал случай страховым, отказал в выдаче направления на ремонт и выплатил страховое возмещение в размере 213 100 руб.

Гарантийные обязательства определены изготовителем как 5 лет эксплуатации или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца находился на гарантии.

Направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдавалось по причине отсутствия договоров с ремонтными организациями.

Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 421 247 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдавалось, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена лишь в части, установив размер причинённого вреда, пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козырева В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186 900 руб, исходя из предельного лимита выплаты страхового возмещения, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 - 213 100), при этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления баланса интересов сторон, до 300 000 руб, а также взыскав неустойку по день фактического исполнения решения суда, ограничив её размер 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недоплате потерпевшему денежных средств в размере 186 900 руб. согласился, однако указал, что указанная сумма является убытками, в связи с чем на сумму убытков неустойки и штраф начислению не подлежат, соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснены, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи