Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1473/2023[88-3850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 по иску Плотникова С, В. к Пашковой С.В, администрации городского поселения Грязовецкое, кадастровому инженеру Бойцовой Ю.А,, кадастровому инженеру Павлову С.Ю, Лебедеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Пашковой С.В. к Плотникову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельных участков по кассационной жалобе Пашковой С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников С.В. обратился в суд с иском к Пашковой С.В. и администрации городского поселения Грязовецкое, в котором просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, признать незаконными постановления администрации муниципального образования Грязовецкое, признать недействительными соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенные между Лебедевым Н.А. и администрацией муниципального образования Грязовецкое, признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Пашковой С.В. и администрацией муниципального образования Грязовецкое, признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Лебедевым Н.А. и Пашковой С.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взаимного возврата сторонам всего полученного ими в рамках данных сделок, признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельных участков, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, прекратить право собственности Пашковой С.В. на земельный участок, восстановить земельный участок на кадастровом учете с координатами, существовавшими до осуществления государственного кадастрового учета 2 августа 2019 года, а также право собственности Пашковой С.В. на него, восстановить земельный участок на кадастровом учете с координатами, существовавшими до осуществления государственного кадастрового учета 15 августа 2018 года, а также право собственности Лебедева Н.А. на земельный участок.

Пашкова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Плотникову С.В. о возложении обязанности освободить земельные участки.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года Плотникову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования Пашковой С.В. удовлетворены.

На Плотникова С.В. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022 года освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и N от принадлежащего ему имущества и прекратить их использование. С Плотникова С.В. в пользу Пашковой С.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Плотниковым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года, заявлено ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Пашкова С.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения ввиду характера спора, существа заявленных исковых требований об оспаривании постановлений администрации городского поселения Грязовецкое, на основании которых перераспределение земельных участков произведено несколько раз, а также неустановления судом первой инстанции с учетом специфики правоотношений юридически значимых для дела обстоятельств, для выяснения которых объективно требуются специальные знания в области землеустроения.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи