Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1491/2023[88-4027/2023]

город Санкт-Петербург 2 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Усова Ивана Васильевича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 г. по материалу N 13-470/2022 по заявлению ООО "Олонец-древ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Олонец-древ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ad hoc (арбитр Турская Г.В.) от 1 июня 2022 г. по делу N 03-2022.

В кассационной жалобе Усов И.В. просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

ООО "Каргопольский зодчий", ООО "Олонец-древ" извещены о рассмотрении дела направлением судебных извещений, полученных 10 февраля 2023 г, 9 февраля 2023 г. соответственно.

Усов И.В. извещен о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ и путем направления СМС-сообщения, извещение возвращено за истечением срока хранения, СМС-сообщение не доставлено.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2022 года решением Третейского суда ad hoc (арбитр Турская Г.В.) удовлетворены исковые требования ООО "Олонец-древ".

С ООО "Каргопольский зодчий" и Усова И.В. взысканы солидарно в пользу ООО "Олонец-древ" денежные средства в размере 3 000 000 рублей по простым векселям серии N и солидарно в пользу ООО "Олонец-древ" сумма третейского сбора в размере 26 500 рублей.

При рассмотрении исковых требований Третейским судом установлено, что стороны заключили договор залога векселей N по которому ООО "Каргопольский зодчий" (Векселедатель) выдал ООО "Олонец-древ" простые векселя серии N на сумму 1 500 000, 00 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 25.02.2022 серии N г. на сумму 1 500 000, 00 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 25.03.2022 г. (далее - векселя). Авалистом по векселям является Усов И.В.

ООО "Олонец-древ" предъявил к оплате вышеуказанные векселя. В установленный срок Векселедатель векселя не оплатил, Авалист векселя также не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 423, 424, 425, 426, 427, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено. Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии подпунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что 19.08.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - НЛО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) должника - Усова Ивана Васильевича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2020 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Елисеева Н.П.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Поляруш И.С.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из решения третейского суда от 01 июня 2022 г, финансовый управляющий Усова И.В. - Поляруш И.С. не был привлечен к участию в деле и о дне и времени рассмотрения дела судом не извещался. Должник Усов И.В. также не был извещен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции также не учел, что вексельное поручительство (аваль) было дано Усовым И.В. после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласия финансового управляющего.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

В абзаце 2 пункта 46 Пленума N 53 указано, что при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Черланова