Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1521/2023[88-3764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/2021 по иску СНТ "Радуга" к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании внести корректировку в схему СНТ, по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Мазурик Софии Юрьевне, Галицыной Галине Федоровне, Ковалькову Сергею Григорьевичу, Черкасову Алексею Александровичу о признании образования земельных участков незаконным, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, по встречному иску Галицыной Галины Федоровны к администрации городского округа "Город Калининград" о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Радуга" обратилось в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", просило обязать администрацию внести корректировку в схему СНТ, с учётом сведений, содержащихся в ЕГРН, приняв во внимание проведенное в 2015 году межевание, площадь земель общего пользования - 40 000 кв.м. и 245 кв.м, предоставленных в собственность СНТ на основании постановлений мэрии г. Калининграда N1022 от 27 июля 1994 г. и N 2061 от 25 ноября 2011 г.

Администрация обратилась в суд с требованиями к Мазурик С.Ю, Галицыной Г.Ф, Ковалькову С.Г, Черкасову А.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что постановлением мэра г. Калининграда N 1022 от 27 июля 1994 г. СНТ и гражданам - членам СНТ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок КН: N площадью 40 000 кв.м, и земельный участок с КН N, площадью 246 кв.м. под земли общего пользования садоводческого товарищества. Согласно сведениям из ЕГРП, земельный участок КН:1 находится в собственности СНТ и имеет площадь 35 039 кв.м. Из земельного участка КН: N образованы земельные участки КН : N, : N, : N, : N и принадлежат на праве собственности Галицыной Г.Ф, Черкасову А.А, Ковалькову С.Г, Мазурик С.Ю. В соответствии со схемой установления и закрепления границ СНТ в рамках вышеназванного постановления, земельные участки КН : N, : N, : N, : N образованы за границами СНТ на городской земле. Ранее в границы земель общего пользования данные земельные участки также не входили. Акт согласования уточнения местоположения границ и площади земельного участка КН: N для подписания в администрацию не направлялся. Схема вновь образованных земельных участков КН : N, : N, : N, : N администрацией не утверждалась. Названные участки образованы за границами СНТ на городской земле, в границы земель общего пользования не входили. Администрация просила признать незаконным образование земельных участков КН : N, : N, : N, : N, отсутствующим права собственности на указанные земельные участки Мазурик С.Ю, Галицыной Г.Ф, Черкасова А.А, Ковалькова С.Г. соответственно.

Галицына Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к администрации, указав, что на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок КН : N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Произвела подсыпку грунта объёмом 240 грузовых автомобилей, электрифицировала и газифицировала указанный участок, возвела неоконченный строительством жилой дом, облагородила прилегающую к нему территорию. Будучи осведомленной об имевшем месте судопроизводстве по иску СНТ к Ковалькову С.Г, Скляренко И.С, Мазурик С.Ю, Козиной О.П, Шешко Е.Н, третьи лица Управление Росреестра, Администрация об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности на земельные участки, признании недействительными и аннулировании записей государственной регистрации прав не обращались, Галицына Г.Ф, приобретая указанный земельный участок, добросовестно полагала, что факт утверждения мирового соглашения по названному делу предопределиллегитимность совершаемой сделки купли-продажи указанного земельного участка. Поскольку администрация определение об утверждении мирового соглашения не оспаривала, Галицына Г.Ф. является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, вследствие чего данный участок у неё не может быть истребован. Галицына Г.Ф. просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка КН : N.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021 г. иск СНТ к Администрации оставлен без удовлетворения. Иск Администрации к Мазурик С.Ю, Галицыной Г.Ф, Ковалькову С.Г, Черкасову А.А. удовлетворен, признано незаконным образование земельных участков КН : N, : N, : N : N, признаны отсутствующими права собственности на земельные участки: Мазурик С.Ю. - КН : N, площадью 1 200 кв.м, Галицыной Г.Ф. - КН : N, площадью 1 200 кв.м, Черкасова А.А. - КН : N, площадью 873 кв.м, Ковалькова С.Г. - КН : N, площадью 1 000 кв.м. Встречный иск Галицыной Г.Ф. к администрации оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований администрации ГО "Город Калининград" к Мазурик С.Ю, Галицыной Г.Ф, Ковалькову С.Г, Черкасову А.А. о признании образования земельных участков незаконным, признании отсутствующим права собственности на земельные участки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просила об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчиков Черкасова А.А. и Галицыной Г.Ф. по доверенности Скляренко И.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Черкасова А.А. и Галицыной Г.Ф. по доверенности Скляренко И.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N о регистрации права собственности СНТ на земельный участок КН : N площадью 40 000 кв.м.

26 июля 2015 г. члены СНТ (протокол общего собрания членов СНТ N 9) признали отсутствие необходимости в землях общего пользования, отмеченных на схеме как N, N, N, N, N, в связи с тем, что на них не расположены объекты инфраструктуры, а также дороги и прочее имущество, необходимое для удовлетворения публичных интересов членов СНТ; приняли решение о выделе указанных земельных участков из земель общего пользования с целью их дальнейшего предоставления Мазурик С.Ю, Скляренко И.С, Ковалькову С.Г, Черкасову А.А, Козиной О.П. соответственно. На Скляренко И.С, Мазурик С.Ю, Козину О.П, Ковалькова С.Г, Черкасова А.А. возложена обязанность оплатить геодезические работы.

20 августа 2015 г. между СНТ, Скляренко И.С. и ИП Ткач Н.М. был заключен договор об оказании услуг N, в соответствии с условиями которого ИП Ткач Н.М. приняла на себя обязательства обеспечить выполнение комплекса услуг, включающего в себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка КН : N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли общего пользования, расположенного по адресу: "адрес" Акт приема-передачи выполненных работ подписан 18 декабря 2015 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом плане от 29 сентября 2015 г. при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка КН: N процедура согласования со смежными геодезическим земельным участком не проводилась, так как в Государственном земельном кадастре имеются в наличии сведения, позволяющие определить их местоположение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземлекадастром. Согласование с владельцами земельных участков с КН N - N не проводилось, так как данные земельные участки не имеют смежных границ с уточняемым.

30 октября 2015 г. СНТ обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости в части изменения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка КН : N, представив межевые планы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям о выполненных измерениях и расчетах площадь указанного земельного участка составила 40 000 кв.м.

В дальнейшем из земельного участка КН N были образованы земельные участки КН : N, N, : N, : N, : N, что подтверждается сведениями, содержащимися в межевом плане N от ДД.ММ.ГГГГ

13 декабря 2015 г. в Управление Росреестра было подано заявление о постановке на кадастровый учет указанных выше вновь образованных земельных участков.

20 декабря 2015 г. на общем собрании членов СНТ (протокол общего собрания членов СНТ N) было признано отсутствие необходимости включения в состав земель общего пользования, в том числе земельных участков КН : N : N, : N, : N, принято решение о передаче указанных участков Мазурик С.Ю, Скляренко И.С, Черкасову А.А, Ковалькову С.Г. соответственно с поручением им самостоятельно изменить вид разрешенного использования с "земли общего пользования" на "для ведения садоводства" после государственной регистрации права.

23 декабря 2015 г. СНТ были заключены договоры приёма-передачи в собственность земельного участка, расположенного в СНТ, и подписаны передаточные акты с Мазурик С.Ю. в отношении земельного участка КН: N, площадью 1 200 кв.м, о чём 13 января 2016 г. в ЕГРП внесена регистрационная запись N; с Скляренко И.С. в отношении земельного участка КН: N, площадью 1 200 кв.м, о чём 12 января 2016 г. в ЕГРП внесена регистрационная запись N; с Черкасовым А.А. в отношении земельного участка КН: N, о чём 12 января 2016 г. в ЕГРП внесена запись N; с Ковальковым С.Г. в отношении земельного участка КН: N, площадью 1 000 кв.м, о чём 12 января 2016 г. в ЕГРП внесена запись N.

В 2016 году вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен с "земли общего пользования" на "для ведения садоводства".

4 апреля 2017 г. СНТ обратилось в суд с иском к Черкасову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка КН: N, прекращении права собственности Черкасова А.А. на данный участок, признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2017 г. указанный иск был принят судом к своему производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация, впоследствии её процессуальный статус был изменён на третье лицо без самостоятельных требований. Гражданскому делу присвоен N.

24 октября 2017 г. определением Центрального районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 9 ноября 2017 г, утверждено мировое соглашение, заключенное между СНТ и Черкасовым А.А, в соответствии с условиями которого СНТ отказывается от исковых требований к Черкасову А.А, признаёт законность предоставления в собственность Черкасова А.А. земельного участка КН N и обязуется не препятствовать в осуществлении им прав и обязанностей члена СНТ, а Черкасов А.А. обязуется оплатить членские взносы за 2016 год в сумме 8 000 руб, компенсировать часть судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу, в размере 8 000 руб, отказаться от компенсации понесенных судебных расходов.

24 апреля 2017 г. между Скляренко И.С. и Шешко Е.Н. был заключён договор купли-продажи земельного участка КН: N, в соответствии с условиями которого указанный участок был приобретен Шешко Е.Н. за плату у Скляренко И.С, подписан передаточный акт.

3 мая 2017 г. внесена в ЕГРП запись регистрации N N о регистрации права собственности Шешко Е.Н. на данный земельный участок.

18 апреля 2017 г. СНТ обратилось в суд с исками к Скляренко И.С, Мазурик С.Ю, Козиной О.П, Ковалькову С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Земельных участков КН : N, : N, : N, : N, прекращении права собственности указанных лиц на земельные участки, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРП о регистрации права собственности указанных лиц на земельные участки.

25 октября 2017 г. определением Центрального районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 г, утверждено мировое соглашение, заключенное между СНТ, Ковальковым С.Г, Скляренко И.С, Мазурик С.Ю, Козиной О.П, Шешко Е.Н, в соответствии с условиями которого СНТ признаёт членство указанных лиц в СНТ, не оспаривает порядок и законность предоставления в их собственность Земельных участков КН: N, : N, : N, : N, а каждый из ответчиков за исключением Шешко Е.Н. обязуется в срок до 10 февраля 2018 г. оплатить членские взносы за 2016 год в сумме 8 000 руб, компенсировать часть судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу, в размере 8 000 руб, отказаться от компенсации понесенных судебных расходов, соблюдать Устав СНТ.

8 ноября 2017 г. между Шешко Е.Н. и Галицыной Г.Ф. был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Галицына Г.Ф. приобрела в собственность у Шешко Е.Н. земельный участок КН: N за 980 000 руб, после чего в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 11, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные земельные участки изначально не входили в состав земель СНТ, СНТ было не вправе распоряжаться указанными земельными участками, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации городского округа "Город Калининград".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что право собственности Администрации на спорные земельные участки не было зарегистрировано, после образования данных земельных участков из земельного участка КН: 1 они были переданы ответчикам во владение, за которыми было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на них, о чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРП, об образовании спорных земельных участков администрация узнала более трёх лет назад с даты обращения в суд с иском по настоящему делу, администрацией пропущен срок исковой давности предъявления в суд иска в части указанных требований, о пропуске данного срока было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Администрации к Мазурик С.Ю, Галицыной Г.Ф, Ковалькову С.Г, Черкасову А.А. о признании образования спорных земельных участков незаконным, признании отсутствующими прав собственности на данные земельные участки отменил с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий);

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки были выделены ответчикам из земельного участка, предоставленного СНТ "Радуга", при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, в том числе отсутствию доказательств систематической неуплатой членских взносов, совершению действий, дискредитирующих Федерацию, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи