Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-160/2023-(8Г-23834/2022)[88-3044/2023]

N 88-3044/2023

N 2-2084/2019

УИД 29RS0023-01-2019-001478-74

город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года об отказе в прекращении и приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению вентиляционных каналов, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично. ФИО1 обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в квартире. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 500 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

29 января 2020 года решение суда вступило в законную силу.

29 декабря 2021 года от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просит суд прекратить исполнительные производства N-ИП, N-ИП, указывая на невозможность их исполнения, а также приостановить их до вступления в законную силу определения суда об их прекращении.

В обоснование заявления указано, что основанием для прекращения исполнительных производств является невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия когда-либо вентиляционных каналов в стене смежной с лестничной клеткой в районе организованного и впоследствии заделанного дверного проема в ванной комнате в квартире "адрес", отсутствие какой-либо технической возможности восстановить общедомовой вентиляционный канал, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами экспертных заключений от 12 февраля 2021 года N 12/21-СЭ и от 27 сентября 2021 года N 88/21-СЭ, выполненных ООО "РЕСПЕКТ".

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении и прекращении исполнительных производств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении и прекращении исполнительных производств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 437, пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, пунктом 1 части 2 стати 39, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что заявителем не доказано наличие оснований утраты возможности исполнения исполнительных документов в рамках настоящего гражданского дела, а при приостановлении исполнительных производств будут нарушены интересы сособственников помещений указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая изложенное выше, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов или наличия оснований для приостановления исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы о невозможности восстановления вентиляционных каналов фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года, направлены на его преодоление, что противоречит требованиям процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья