Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1627/2023[88-3992/2023]

88-3992/2023

13-394/2022

город Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Червятина Игоря Николаевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-733/2011 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Червятину Игорю Николаевичу и Червятиной Лидии Петровне о взыскании денежных средств по договору, по гражданскому делу N 2-1551/2009 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тэри" и Червятину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 г. с ООО "Тэри" и Червятина И.Н. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011 г. с Червятина И.Н. и Червятиной Л.П. солидарно в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Червятин И.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства во исполнение судебных постановлений, указывая на отсутствие задолженности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Червятин И.Н. просил судебные постановления отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Червятина И.Н. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что с должника производятся удержания во исполнение судебных постановлений, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Червятиным И.Н. не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червятина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин