Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-163/2023-(8Г-23893/2022)[88-3313/2023]

N 88-3313/2023

N 2-1683/2022

город Санкт-Петербург

02 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1683/2022 по иску Садовниковой Людмилы Нуриевны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к АО "Россельхозбанк" (далее ? Банк) о взыскании денежных средств в размере 22771 руб. 04 коп, уплаченных ею за сбор, обработку и техническую передачу информации за присоединение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2426 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 360000 руб. При заключении кредитного договора истец подписал заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страховщиком являлось АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Плата за включение в число участников указанной программы составила 47572 руб. 07 коп, в том числе, за комиссию банка за услуги по сбору, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования в размере 21634 руб. 62 коп. Указанная сумма в размере 47572 руб. 07 коп. была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к программе страхования. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, о чем последней было сообщено письменно.

В связи с отказом страховщика в возврате страховой премии, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО "Россельхозбанк" было отказано, в связи с добровольным перечислением ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией истцу денежных средств в сумме 12186 руб. 33 коп, в счет погашения страховой премии по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредита, а также перечислением ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 857 руб. 20 коп. Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садовниковой Л.Н. к АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала о взыскании денежных средств в сумме 22771 руб. 96 коп, уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме"2426 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ? оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Садовниковой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Садовниковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, штраф в сумме 2 416 руб. 58 коп, всего 7 249 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковой Л.Н. и АО "Россельхозбанк" заключено Соглашение N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 360000 руб. под 12% годовым сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком принятых обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4, 5% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "Россельхозбанк" как страхователем и АО СК "РСХБ-Страхование" как страховщиком.

В соответствии с приложением N к заявлению на страхование страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как исключения в Программе страхования N: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Выгодоприобретателем является банк при получении письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования величина страховой платы включает в себя комиссию банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования в размере 25937 руб. 45 коп, и страховую премию в размере 21634 руб. 62 коп, что в общей сумме составило 47572 руб. 07 коп. за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ со счета банка списаны денежные средства в общей сумме 47572 руб. 07 коп. в счет оплаты услуги по присоединения заявителя к Программе страхования N, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме досрочно, что подтверждается выпиской по счету и справкой об отсутствии кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Садовникова Л.Н. направила в адрес АО "Россельхозбанк" претензию, содержащую требование о возврате части денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к программе страхования, в связи с досрочным исполнением ею обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Садовникова Л.Н. вновь направила в адрес АО "Россельхозбанк" претензию, содержащую требование о возврате части денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к программе страхования, в сумме 34 779 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 910 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Условиями Программы страхования N определено, что страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: сумме кредита, полученного застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, на дату присоединения заемщика к программе страхования в течение срока действия договора.

В период страхования застрахованного лица размер страховой премии изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, при этом размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ истца от договора страхования следует квалифицировать как реализацию права, предусмотренного пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по общему правилу, не предусматривает возврата страховщиком уплаченной страховой премии. Посчитав, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов.

С данными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок, до которого подлежала удовлетворению претензия потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 руб. 16 коп, исходя из расчета: 828 руб. 32 коп. (15 903, 28 х 275 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ставка ЦБ РФ); 04 руб. 84 коп. (3 716, 95 х 5 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ставка ЦБ РФ).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате Садовниковой Л.Н. 857 руб. 30 коп, при этом в назначении платежа указано "возврат страховой премии за присоединение к Программе страхования".

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 руб. 16 коп. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий определен срок возврата кредита ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составляет 1 827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Садовникова Л.Н. пользовалась кредитными средствами 484 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), погасив задолженность ранее обусловленного кредитным договором срока на 1 343 дня (1827 дн. ? 484 дн.).

При таких обстоятельствах ответчик обязан был возвратить истцу часть страховой премии, уплаченной за участие истца в Программе страхования N за неиспользованный период в размере 15 903 руб. 28 коп. (21 634 руб. 62 коп./1827 дн.х.1343 дн.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Садовниковой Л.Н. к финансовому уполномоченному, ответчик осуществил возврат истцу 12 186 руб. 33 коп. в счет возврата страховой премии за присоединение к Программе страхования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

22.02.2022 ответчик дополнительно возвратил истцу 3716 руб. 95 коп. в счет возврата страховой премии за присоединение к Программе страхования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, возврат причитающейся истцу страховой премии произведен ответчиком двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 903 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с досрочным исполнением Садовниковой Л.Н. кредитных обязательств у нее возникло право на возврат уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой платы пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования. Ответчиком произведен возврат части страховой премии только после обращения истца к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

По указанным основаниям решение мирового судьи правомерно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения со взысканием процентов, компенсации морального вреда, размер которой в сумме 4000 руб. определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характером и периодом нарушения прав истца, требованиями разумности и справедливости, а также о взыскании штрафа в соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Судья