Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1676/2023[88-3972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 118318 рублей 97 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14908 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3865 рублей.

В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Газпром газораспределение Вологда" и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Рык О.К, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (заявители), от имени которых на основании протокола общего собрания жителей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО26, заключили договор по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства: жилых домов. Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заявители, в том числе ФИО1, обязались обеспечить готовность жилого дома к подключению и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Вологда" и ФИО1 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" к сети газораспределения; стоимость работ по договору составила 118 318 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием уплаты задолженности в размере 118318 рублей 97 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской области от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Вологда" взыскана задолженность в размере 118318 рублей 97 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14908 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" - ФИО27 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Газпром газораспределение Вологда" и ФИО1, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителем ФИО26, чьи полномочия подтверждены протоколом общего собрания жителей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания подписан ФИО1, содержит данные идентифицирующие ее как собственника подключаемого земельного участка, не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 69, 113 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2013 года N 1314, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1 от исполнения договора не отказывалась, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Газпром газораспределение Вологда" исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 318 рублей 97 копеек.

При этом, суд исходил из того, что ФИО1 каких-либо заявлений о бесплатной газификации исполнителю не направляла, действия ФИО26 не оспаривала, подтвердила принятие на себя обязанностей по договору путем их исполнения, приняла работы общества путем подписания акта о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе реквизиты договора о подключении, на сумму 118 318 рублей 97 копеек.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности заявителя о заключаемых ФИО26 договоров, поскольку ФИО1 своими последовательными действиями: подписание протокола общего собрания жителей, заполнение заявки и предоставление копий документов, извещение о выполнении мероприятий по подключению в границах своего земельного участка- осуществила подключение земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603010:1648, принадлежащего ей на праве собственности, к сетям газораспределения, результатом которого явилось подписание акта о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе реквизиты договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о подписании ФИО1 акта о подключении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках бесплатной газификации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 125 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 1547, правом на включение в договор о подключении условия о бесплатности имеют только граждане, заключившие договоры о подключении после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор между АО "Газпром газораспределение Вологда" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований на исключение из договора условий по оплате не имеется.

При этом, доказательств обращения к истцу с заявлением о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках программы бесплатной газификации ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что акт о подключении (техническом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ подписан заявителем в соответствии с положениями Федерального Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" в рамках государственной программы о бесплатной газификации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи