Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1759/2023[88-4123/2023]

88-4123/2023

2-20/2023

город Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вир Холдинг" на определение Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-20/2023 по иску Баленко Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вир Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баленко М.С. обратился в суд с иском к ООО "Вир Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб, при этом ссылаясь на недействительность договора от 5 августа 2020 г, заключённого между сторонами, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что полагал, что между сторонами был заключён лицензионный договор, однако ответчик уклонился от исполнения его условий.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении ходатайства ООО "Вир Холдинг" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вир Холдинг" просило судебные постановления отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Вир Холдинг" подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4), исходил из того, что Баленко М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 июня 2020 г, прекратил свою предпринимательскую деятельность 18 ноября 2020 г, на момент подачи иска не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд нарушает единообразие судебной практики, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вир Холдинг" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин