Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1769/2023[88-4202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 по иску Ходаковой Екатерины Валерьевны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" о признании актов о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, протокола комиссии по расследованию страховых случаев незаконными, взыскании единовременной страховой выплаты, судебных расходов по кассационной жалобе Ходаковой Е.В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Ходаковой Е.В. Дмитриева А.С, действующего по доверенности от 13 декабря 2021 г, представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" Новиковой К.А, действующей по доверенности от 9 января 2023 г, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гончаровой Н.В, действующей по доверенности от 18 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходакова Е.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17", уточнив исковые требования, просила признать акт от 14 декабря 2020 г..N 63 о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим острой коронавирусной инфекцией (Covid-19); акт от 12 января 2021 г..N 81 о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим острой коронавирусной инфекцией (Covid-19); протокол о работе комиссии по расследованию страховых случаев от 8 декабря 2020 г..N 46 незаконными, признать страховым случаем в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313) причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванные подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции (Covid-19), право на получение единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб, направить в Фонд социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справку о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтверждённой лабораторными методами исследования; признать истца пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) в результате исполнения своих трудовых обязанностей; взыскать расходы на оплату услуг

представителя 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 900 руб, государственную пошлину 300 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ходаковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ходаковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 26 ноября 2007 г. Ходакова Е.В. работает в должности медицинской сестры хирургического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17"; с 16 октября 2020 г. по 25 октября 2020 г. истец исполняла должностные обязанности в хирургическом отделении и производила 19 октября 2020 г. и 21 октября 2020 г. перевязку пациенту, которому 6 ноября 2020 г. установлен диагноз новая коронавирусная инфекция.

В период с 28 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. истец почувствовала нарастающие признаки ОРВИ, 30 октября 2020 г. открыт листок временной нетрудоспособности. 5 ноября 2020 г. истец сдала анализ на определение РНК коронавируса методом ПЦР, результат отрицательный. При проведении рентгенологического исследования установлено наличие участков уплотнения легочной ткани по типу "матового стекла", КТ-признаки с высокой степенью вероятности ассоциированы с двусторонней полисегментарной вирусной пневмонией (Covid-19). 17 ноября 2020 г. результат анализа на антитела IgG к SARS-Cov-2 положительный.

По результатам заседания комиссии работодателя 14 декабря 2020 г. составлен акт N 63, согласно которому заболевание истца возникло не в результате исполнения трудовых обязанностей. 25 декабря 2020 г. работник обратилась в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с заявлением о несогласии с вышеуказанным решением комиссии.

Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению заявлений медицинских работников о несогласии с решениями комиссий государственных учреждений здравоохранения по непризнанию медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), от 29 декабря 2020 г. принято решение, подтвердить непризнание Ходаковой Е.В. пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), и подтвердить акт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" о непризнании данного медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (Covid-19).

При повторном заседании комиссии работодателя 12 января 2021 г. составлен акт N 81, которым также установлено, что заболевание истца возникло не в результате исполнения должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313, пунктом 2 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтверждённой лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г..N 695, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 г..N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников", пунктами 3, 4.1 Порядка и условий предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшим в результате исполнения

своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г..N 247, исходил из недоказанности контакта медицинского работника с пациентами с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или пациентами с подозрением на эту инфекцию и, как следствие, не распространение на него действия подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г..N 313. Учитывая инкубационный период коронавирусной инфекции, принимая во внимание дату диагностирования заболевания у пациента Сухова В.К. (6 ноября 2020 г..), сопоставляя её с датами оказания пациенту медицинской помощи (19 октября 2020 г..и 21 октября 2020 г..) и диагностирования заболевания у истца (17 ноября 2020 г..), суд признал недоказанным факт заражения медицинского сотрудника при исполнении трудовых обязанностей вследствие оказания медицинской помощи пациенту.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям Методических рекомендаций МР 3.1.0221-20. 3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах COVID-19. Методические рекомендации", утверждённые Главным санитарным врачом Российской Федерации 23 ноября 2020 г, исходя из даты вступления их в силу и предназначения к применению, не указывает на незаконность выводов суда, поскольку во Временных методических рекомендациях "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 8.1 (01.10.2020), действовавших в октябре 2020 г, содержатся аналогичные положения относительно инкубационного периода заболевания.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания путём его возложения на истца, которая не должна доказывать факт заражения от пациента при исполнении должностных обязанностей, не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе врачебной комиссии к вопросу начала течения заболевания сотрудника без проведения каких-либо исследований и учёта инкубационного периода заболевания; доказанности заражения при контакте с пациентом во время перевязки, которому в последующем диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекции, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи