Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-181/2023-(8Г-24097/2022)[88-4104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2021 по иску Каланидиса Элефтериоса к Красиковой Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Каланидиса Элефтериоса на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каланидис Э. обратился в суд с иском к ответчику Красиковой Н.К, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 899 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 июня 2014 г. между Красиковой Н.К. и ООО "Елавстрой-СПб" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязалось в будущем передать Красиковой Н.К. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Красикова Н.К. обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в размере 5 899 500 руб.

Оплата квартиры по указанному договору была произведена 7 июля 2014 г. ООО "Северо-Запад", что подтверждается платежным поручением N.

Согласно выписке из ЕГРН договор со стороны ООО "Главстрой-СПб" был исполнен, и 23 декабря 2014 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Красиковой Н.К.

При этом уплаченные по предварительному договору за Красикову Н.К. денежные средства ею ООО "Северо-Запад" возвращены не были. Какие-либо обязательства у ООО "Северо-Запад" перед Красиковой Н.К. также отсутствовали.

26 ноября 2018 г. между ООО "Северо-Запад" и Каланидисом Э. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Северо-Запад" уступило Каланидису Э. право требования к Красиковой Н.К, возникшее из обязательства вследствие неосновательного обогащения - оплаты цедентом за должника по предварительному договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО "Главстрой-СПб", в размере 5 899 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каланидис Э. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Красикова Н.К.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Красикову Н.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2014 г. между Красиковой Н.К. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязалось в будущем передать Красиковой Н.К. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Красикова Н.К. обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в размере 5 899 500 руб.

Оплата квартиры по указанному договору была произведена 7 июля 2014 г. третьим лицом - ООО "Северо-Запад", что подтверждается платежным поручением N.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры N N от 25 ноября 2014 г, заключенный между Красиковой Н.К. и ООО "Главстрой-СПб".

Третье лицо ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" (ранее ООО "Главстрой-СПб") представило отзыв на иск, из которого следует, что 30 июня 2014 г. между Красиковой Н.К. и ООО "Главстрой- СПб" заключен предварительный договор купли-продажи N в отношении квартиры N N, находящейся на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры платежным поручением 336 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 899 500 руб. перечислены в адрес ООО "Главстрой-СПб" ООО "Северо-Запад" с назначением платежа: "оплата по договору купли- продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ", в счет оплаты цены договора.

Красиковой Н.К. в материалы гражданского дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Красикова Н.К. произвела оплату по договору купли-продажи квартиры N N в ООО "Северо-Запад".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макаров П.В. пояснил суду, что он являлся генеральным директором ООО "Северо-Запад", в ноябре 2014 г. он получил от Красиковой Н.К. денежные средства в размере 5 899 500 руб, о чем выдал ей приходный кассовый ордер. Данные денежные средства он на счет организации не внес, использовал наличные денежные средства на нужды ООО "Северо-Запад".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что 26 ноября 2018 г. между ООО "Северо-Запад" и Каланидисом Э. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Северо-Запад" уступило Каланидису Э. право требования к Красиковой Н.К, данный договор со стороны ООО "Северо-Запад" был подписан Калиновской М.Н. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что общий срок исковой давности в соответствии с действующим законодательством составляет 3 года, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы 5 899 500 рублей, оплаченной 7 июля 2014 г. по предварительному договору купли-продажи от 30 июня 2014 г, а также о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательно полученное и сбереженное имущество, тогда как ответчик доказала факт отсутствия денежных обязательств перед ООО "Северо-Запад".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что ответчиком доказан факт исполнения обязательства, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каланидиса Элефтериоса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи