Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1906/2023[88-4173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" к Атавину Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Атавина Евгения Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с иском к Атавину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 743, 77 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "АТТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между истцом и Атавиным Е.А. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ Истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей. Истец по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль VOLVO V90 CROSS COUNTRY (VIN N N, государственный номер N) и передан его лизингополучателю по акту приема-передачи от 2 июня 2017 г..12 июля 2019 г..в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут. 24 июля 2019 г..предмет лизинга возвращен истцу. 16 марта 2020 г..предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи. В целях выполнения завершающей обязанности по договору лизинга истцом был осуществлен расчет сальдо, в результате чего у лизингополучателя было выявлено неосновательное обогащение. Направленная 2 июля 2020 г..лизингополучателю претензия оставлена им без удовлетворения. В силу договора поручительства ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора лизинга. Стоимость предмета лизинга составила 1 740 000 руб. На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 608 175, 48 руб. После расторжения Договора лизинга лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

По условиям договора лизинга стоимость предмета лизинга составляла 4 016 584 руб, сумма аванса составляла 602 487, 60 рублей. Размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составляет 3 414 096, 40 руб. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за период 1 021 дней - с 30 мая 2017 г..по 16 марта 2020 г..составила 1 327 466, 16 руб. В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0, 3 % от суммы, перечисление которой просрочено. Сумма неустойки (пени) за период с 30 мая 2017 г..по 18 марта 2020 г..составила 367 301, 33 руб. Затраты на перевозку, осмотр, техническое обслуживание, хранение изъятого предмета лизинга составили 20 635, 33 руб. Расходы на страхование - 160 155, 06 руб. В соответствии с п. 6.11 генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании. С ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение условий страхования, в размере 117 559, 56 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г, с Атавина Е.А. в пользу ООО "Интерлизинг" взысканы денежные средства в размере 1 052 743, 77 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 13 464 руб.

В кассационной жалобе Атаваин Е.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2017 г. между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Арктические Трассы и Терминалы" (ООО "АТТ") (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N N, генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В тот же день 30 мая 2017 г. между ООО "Интерлизинг" и Атавиным Е.А. был заключен договор поручительства, предусматривающим обязанность поручителя перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

По договору купли продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ о лизингодатель приобрел предмет лизинга - автомобиль VOLVO V90 CROSS COUNTRY (VIN N N, государственный номер N), который был передан лизингополучателю по акту приема- передачи от 2 июня 2017 г.

12 июля 2019 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании уведомления N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора лизинга.

24 июля 2019 г. предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом возврата предмета лизинга по договору лизинга.

марта 2020 г. предмет лизинга реализован по договору купли- продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ за 1 740 000 руб.

Истцом было осуществлено соотнесение встречных предоставлений сторон по договору (расчет сальдо), в результате чего на стороне лизингополучателя было выявлено наличие обязанности по возмещению лизингодателю разницы взаимных предоставлений, которая составила 1 052 743, 77 рублей, а именно: размер финансирования - 3 414 096, 40 руб, плата за финансирование - 1 327 466, 16 руб, неустойка - 361 006, 74 руб, штраф за нарушение условий по страхованию предмета лизинга - 117 559, 56 руб, расходы по страхованию предмета лизинга - 160 155, 06 руб, расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга - 20 635, 33 руб..

В соответствии с пунктом 1.3. Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 4 016 584 руб. С учетом графика платежей (Приложение N к Договору лизинга) сумма аванса составляла 602 487, 60 руб.

Платежи лизингополучателя за период с 23 июня 2017 года по 10 июля 2019 года в общей сумме составили 2 608 175, 48 рублей (без учета аванса).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 1 статьи 361, статьей 363, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что размер финансирования и платы за финансирование соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при определении размера неустойки суд основывался на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" о том, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ), и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)", в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласиии с условиями реализации предмета лизинга, определения его стоимости, не соответствии действий истца принципам добросовестности, были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных постановлений как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атавина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи