Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1954/2023[88-4315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Багирову А. В, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" об оспаривании решений, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, межевого плана, договора аренды, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Смирновой М. Н. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова М.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Багирову А.В, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.10.2020 N 1886-рзк "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду" и Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную данным Распоряжением и являющуюся приложением к нему, обязав Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отменить данное распоряжение, признать названную Схему не соответствующей закону; признать незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства межевой план, явившийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 1062 кв.м с разрешенным видом использования "для ведения огородничества", кадастровый N; признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по проведению государственного кадастрового учета земельного участка со снятием его с государственного кадастрового учета; признать незаконным и отменить отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении с истцом Соглашения о перераспределении земельных участков, обязав рассмотреть представленные документы повторно; признать недействительным (ничтожным) заключенный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с Багировым А.В. договор аренды вышеуказанного земельного участка с возвратом сторонам имущества (земельного участка), полученного по данной сделке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который граничит с юго-восточной части с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Багирову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1347 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А. 01.10.2020 истица обратилась в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земель. Между тем, из публичного информационного ресурса ей стало известно о том, что Багировым А.В. в отношении граничащих с юго-восточной части с ее земельным участком земель были представлены документы хзя формирования земельного участка площадью 1062 кв.м по адресу: "адрес", с целью последующего заключения с ним договора аренды, с видом разрешенного использования "для огородничества", 05.10.2020 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подписано распоряжение N-рзк "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду"; 14.10.2020 проведен государственный кадастровый учет данного земельного участка. 20.11.2020 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга истцу было отказано в заключении Соглашения о перераспределении земель по причине очередности сроков предоставления заявителями документов для решения вопроса о предоставлении земельного участка. Оспаривая законность межевого плана спорного земельного участка, истец указывала, что он содержит недостоверные сведения; отказ от 20.11.2020, распоряжение от 05.10.2020 N 1886-рзк, а также действия по государственному кадастровому учету земельного участка истец полагала принятыми и совершенными с нарушением норм действующего законодательства. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Н. отказано.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Геопроект" при отсутствие сведений о надлежащем извещении данного лица, протокольным определением от 21 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление, в котором истец также просит признать незаконным отказ Агентства имущественных отношений северного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в предоставлении дополнительных сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" для подготовки схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирновой М.Н, ее представителя адвоката Крюкова А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Багирова А.В. - Жареного А.В, Косьянчук Е.О, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Киршина А.В, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова М.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

01.10.2020 Смирнова М.Н. обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в ее частной собственности. К данному заявлению истцом была приложена схема перераспределения земельного участка, находящегося в собственности Смирновой М.Н, и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом от 20.11.2020 N, направленным в адрес Смирновой М.Н, истцу было сообщено об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 7, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отказа в заключении с истцом соглашения о перераспределении земельных участков указано, что согласно сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого подано заявление о предоставлении и не принято решение об отказе в этом предоставлении; перераспределение земельного участка с кадастровым номером N в испрашиваемых границах невозможно, так как образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; представленная Схема не соответствует требованиям. установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в формате документа на бумажном носителе", информация, подтверждающая использование материалов и сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Общих правил Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Судом также установлено, что Багиров А.В. 31.07.2020, т.е. еще до обращения истца, обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, на основании схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.10.2020 N 1886-РЗК, на основании статей 39.6, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2015 N 800 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", принято решение о согласовании Багирову А.В. предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1062 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга "адрес", Пионерская ул, участок 9 (местоположение - юго-восточнее "адрес" корпус 6 по "адрес"); утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории согласно приложению.

Руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая подачу Багировым А.В. 31.07.2020 заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду и непринятие по данному заявлению решения об отказе в предоставлении на момент обращения 01.10.2020 Смирновой М.Н. с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приняв во внимание не оспариваемую стороной истца возможность образования в испрашиваемых истцом границах самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также представление Смирновой М.Н. вместе с заявлением от 01.10.2020 схемы перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца, и земель, находящихся в государственной собственности, не соответствующей форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смирновой М.Н. о признании незаконным и отмене отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении с ней Соглашения о перераспределении земельных участков, возложении на ответчика обязанности рассмотреть представленные документы повторно.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.10.2020 N 1886-рзк, Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Межевого плана, решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по проведению государственного кадастрового учета, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды спорного земельного участка, применении последствий недействительности сделки, Смирнова М.Н. полагала, что названные решения государственных органов, следствием которых явилось заключение с Багировым А.В. договора аренды земельного участка, повлекли принятие незаконного решения об отказе в заключении с ней Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, тогда как в заключении такого Соглашения ей было правомерно отказано, суд апелляционной инстанции, указав на то, что у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для отказа Багирову А.В. в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Смирновой М.Н. в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца предоставлением ответчику Багирову А.В. в аренду спорного земельного участка.

Установив, что нарушений прав истца при предоставлении участка Багирову А.В. не допущено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Смирновой М.Н. о признании незаконным отказа агентства имущественных отношений северного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в предоставлении дополнительных сведений из региональной информационной системы, содержащей сведений об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" для подготовки схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Отклоняя доводы истца о том, что Багирову А.В. земельный участок предоставлен в нарушение правила о проведении торгов, как основанные на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. ст. 39.14, 39.15, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют предоставлять земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения огородничества, при этом такое предоставление осуществляется без процедуры торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пунктам 1, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Подпункт 8 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1-4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, оспаривая законность предоставления земельного участка ответчику, Смирнова М.Н. ссылалась на то, что спорный земельный участок находится в функциональной зоне, определенной Генеральным планом Санкт-Петербурга как - 1ЖД, в территориальной зоне Т1Ж2-2 с наименованием "Жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Т1Ж2-2, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", не содержит вид разрешенного использования "огородничество".

В обоснование своих доводов истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на сведения, находящиеся в открытом доступе информационных порталов; письменную позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о недопустимости внесения изменений в ЕГРН относительно вида разрешенного использования "ведение огородничества" в отношении земельных участков в территориальной зоне Т1Ж2-2; ответ Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, о том, что предоставление Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга спорного земельного участка без проведения торгов для целей (огородничество), не предусмотренных градостроительным регламентом, установленным для территориальной зоны Т1Ж2-2, является нарушением норм градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, а также о том, что по результатом проверки собственник спорного земельного участка привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

В соответствии с пунктом 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Этим требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует. Делая вывод о том, что у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для отказа Багирову А.В. в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура предоставления земельного участка ответчиками соблюдена, тогда как Смирнова М.Н. в обоснование своих требований указывала не на нарушение процедуры предоставления, а на недопустимость предоставления земельного участка без торгов для огородничества в территориальной зоне Т1Ж2-2.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, судом не проверялись и не устанавливались, мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылается истец, приведенные ею доводы, законы и иные нормативные акты, в апелляционном определении не указаны.

Разрешая спор, суд ошибочно исходил из отсутствия у Смирновой М.Н. права на оспаривание распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.10.2020 N 1886-рзк, Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Межевого плана, решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по проведению государственного кадастрового учета, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды спорного земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Предоставление ответчику земельного участка явилось результатом принятия решений и совершения действий органами государственной власти, законность которых может быть оспорена любым заинтересованным в этом лицом, в том числе Смирновой М.Н, заявившей о своем интересе к приобретению спорных земель, смежных с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Установление судом необоснованности притязаний истца на приобретение спорных земель в порядке перераспределения, в том числе в связи с возможностью образования в испрашиваемых истцом границах самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает Смирнову М.Н. права заявить вышеуказанные исковые требования и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, так как публичный характер спорных правоотношений ставит ее в равные условия в притязаниях на спорный земельный участок с Багировым А.В. и иными заинтересованными лицами, в связи с чем она вправе оспаривать законность предоставления земельного участка ответчику по основаниям его предоставления без торгов, с нарушением разрешенного вида использования земель.

При этом вывод о возможности образования в испрашиваемых истцом границах самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснован судом тем, что данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, и в силу положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" минимальный размер земельного участка в территориальной зоне Т1Ж2-2 составляет 600 кв.м, тогда как в исковом заявлении Смирнова М.Н. оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью 1062 кв.м находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 с наименованием "Жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры", в связи с чем она полагает, что в этой территориальной зоне не может быть образован земельный участок площадью менее 1200 кв.м. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы истца, в апелляционном определении в нарушение вышеприведенных процессуальных требований не указаны.

Судом также не учтено, что в случае признания обоснованными доводов истца о неправомерности предоставления земельного участка Багирову А.В, без проведения торгов, с нарушением разрешенного вида использования земель, его заявление от 31.07.2020 о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов не может рассматриваться в качестве предусмотренного пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа Смирновой М.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, правильное разрешение спора без проверки и судебной оценки вышеуказанных обстоятельств является невозможным, однако в нарушение требований ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения являются существенными, так как они влияют на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи