Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2003/2023[88-4176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2057/2022 по иску Цой Маи Леонидовна к Холбан Василию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Холбан Василия Георгиевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цой М.А. обратилась в суд с иском к Холбан В.Г. о взыскании долга в размере 599 108 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 191 рубля.

В обоснование иска ссылалась на то, что 20 июня 2018 г. передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 сентября 2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 июня 2018 г. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования Цой М.Л. к Холбан В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично, с Холбан В.Г. в пользу Цой М.Л. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами период с 1 сентября 2018 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 81 389, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Холбан В.Г. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе Хлобан В.Г. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 г. Цой М.Л. (займодавец) передала Холбан В. (заемщику) денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2018 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской от 20 июня 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309 - 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, исходил из того, что заключение между сторонами договора займа подтверждается соответствующей распиской и имеет место факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствуют доказательства, опровергающие размер задолженности либо свидетельствующие об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2018 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 81 389, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при оценке заключения эксперта были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права. Вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных постановлений как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холбан Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи