Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2141/2023[88-4305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2022 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Северодвинского городского суда архангельской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером N, также является участником сервиса "Кэшбэк МТС". 28 ноября 2021 г. он за счет накопленного на счете своего номера кэшбэка попытался пополнить баланс лицевого счета абонентского номера на сумму 200 руб, однако попытка оказалась неудачной, появлялось сообщение об ошибке. Ответ на претензию он не получил. Считает, что ему оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены его права потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г, иск Дворецкого Ю.В. к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С ПАО "МТС" в пользу Дворецкого Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 150 руб, всего взыскано 450 руб. С ПАО "МТС" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МТС" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель заявителя ПАО "МТС" по доверенности Севрук Я.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО "МТС" по доверенности Севрук Я.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дворецкий Ю.В. является абонентом ПАО "МТС" по договору об оказании услуг связи с выделением абонентского номера N, также участником сервиса "МТС Cashback", на виртуальном счетчике указанного абонентского номера по состоянию на 28 ноября 2021 г. был накоплен кэшбэк в размере 2 228 руб.

28 ноября 2021 года истец не смог воспользоваться данным кэшбэком для целей получения скидки на услуги связи (пополнения баланса лицевого счета своего абонентского номера N). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами личного кабинета сервиса "МТС Cashback", из которых следует неудачная попытка пополнения баланса на сумму 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что ответчиком не было представлено истцу сведений о причинах неисполнения операции списания кэшбэка в соответствии с Правилами сервиса "МТС Cashback" при наличии на виртуальном счетчике необходимой суммы накопленного и доступного к расходованию кэшбэка, пришёл к выводу о нарушении прав Дворецкого Ю.В, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда архангельской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи