Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2181/2023[88-4288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шихову Павлу Аркадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Шихова Павла Аркадьевича на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ? ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шихову П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 380 726 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей 26 копеек.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Шихова П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения вреда в порядке регресса 380 726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7007 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Шихов П.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением требований закона.

Шихов П.А, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", Шалаева Т.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 11 февраля 2023 г, 08 февраля 2023 г, 14 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г, соответственно, в судебное заседание не явилась.

Дедов С.В, Дедова Р.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2020 года в 08 часов 30 минут на 7 км автомобильной дороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дедовой Р.С, под управлением Дедова С.В. и автомобиля "УАЗ 315142", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Шихова П.А, в результате которого пассажиру автомобиля "Volkswagen Polo" Шалаевой Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью, автомобилю "Volkswagen Polo" - механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24 ноября 2020 года N 2269/2-4/13.1, выполняя пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дедов С.В. имел возможность предотвратить ДТП. В случае если автомобиль "Volkswagen Polo" начал выполнять обгон после того, как водитель автомобиля "УАЗ 315142" подал сигнал поворота налево, то, выполняя требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дедов С.В. имел возможность предотвратить ДТП. В случае, если сигнал левого поворота у автомобиля "УАЗ 315142" не был включен либо автомобиль "Volkswagen Polo" начал выполнять обгон раньше, чем водитель автомобиля "УАЗ 315142" подал сигнал поворота налево, то водитель Дедов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Дедова С.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии N сроком действия с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2020 года, водителя Шихова П.А. ? в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N сроком действия с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года.

По результатам обращения Шалаевой Т.А. 12 августа 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, прочих расходов (приобретение грудо-поясничного корсета), утраченного заработка в связи с переломом тела первого одного поясничного позвонка, временной утратой трудоспособности в период с 21 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года страховщиком в ее пользу произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 396 от 27 августа 2021 года).

По результатам обращения Дедовой Р.С. 12 августа 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении имущественного ущерба страховщиком в ее пользу произведена страховая выплата в размере 330 726 рублей (платежное поручение N 943 от 16 сентября 2021 года) на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 19 августа 2021 года N 18617040 о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размере причиненного ущерба в размере 330 726 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 449 920 рублей - стоимость годных остатков 119 194 рубля).

Общий размер страховых выплат, произведенных ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, составил 380 726 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к истцу, выплатившему потерпевшим страховое возмещение, перешло право регрессного требования к Шихову П.А. о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При проверке доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии исключительно вины Шихова П.А. в ДТП судом апелляционной инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению "данные изъяты" от 19 октября 2022 года N экспертом рассмотрено два варианта: в дорожно-транспортной ситуации от 20 сентября 2020 года действия водителя автомобиля "УАЗ-315142" Шихова П.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части обеспечения безопасности совершения маневра), 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае если водитель автомобиля "УАЗ-315142" Шихов П.А. перед поворотом включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части, то в его действиях несоответствий требованиям п.п. 8.1 (в части включения указателя поворота), 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. В случае если водитель автомобиля "УАЗ-315142" Шихов П.А. перед поворотом не включил указатель левого поворота и не занял крайнее левое положение на проезжей части, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части включения указателя поворота), 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если сигнал левого поворота у автомобиля "УАЗ-315142" не был включен, либо автомобиль "Volkswagen Polo" начал выполнять обгон раньше, чем водитель автомобиля "УАЗ-315142" подал сигнал поворота налево, в действиях водителя автомобиля "Volkswagen Polo" Дедова С.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. В случае, если автомобиль "Volkswagen Polo" начал выполнять обгон после того, как водитель автомобиля "УАЗ-315142" подал сигнал поворота налево, то действия водителя автомобиля "Volkswagen Polo" Дедова С.В. не соответствовали требованиям п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "УАЗ-315142" Шихов П.А, выполняя требования п. 8.1 (в части обеспечения безопасности совершения маневра) Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы от 19 октября 2022 года, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шиховым П.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Павла Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи