Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22129/2022[88-1136/2023-(88-23922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2449/2021 по иску Бурковой М.А. к Локтионовой Т.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Локтионовой Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Локтионовой Т.Н. - Воробьева С.В, действующего на основании доверенности от 17 мая 2021 года сроком на 2 года, представителя Бурковой М.А. - Климина А.В, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года иск Бурковой М.А. удовлетворен частично, с Локтионовой Т.Н. в пользу Бурковой М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 172 875 руб. 60 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Локтионова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Локтионова Т.Н, Буркова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 декабря 2022 г, и 15 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Старшова Е.М, Старшова О.А, Шанская Г.П, Шанская И.П, Шанский М.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2020 г. из квартиры "адрес", собственником которой является ответчик Локтионова Т.Н, в нижерасположенную квартиру N, принадлежащую на праве собственности истцу Бурковой М.А, третьим лицам Шанской Г.П, Шанской И.А, Шанской М.В, Старшовой О.А, несовершеннолетней Старшовой Е.М. по 1/6 доли каждому, произошла течь воды, в результате которой отделке квартиры были причинены повреждения, что зафиксировано в акте, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу - ТСЖ "Проспект Косыгина, д. 28. к.4".

Согласно указанному акту течь воды произошла из квартиры N (двумя этажами выше), в помещении кухни в результате нарушения целостности подводки ГВС по причине естественного износа.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ N02-10-2-СТ от 23 сентября 2020 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба составляет 157 500 руб.

Поскольку ответчик в ходе судебного заседания оспаривала размер ущерба, определением суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату причинения вреда составляет 172 875 руб. 60 коп.

Допрошенная в ходе судебного заседания от 24 ноября 2011 г. эксперт Бойцова Н.В, проводившая экспертизу, пояснила, что в локальном сметном расчете на восстановительный ремонт квартиры предусмотрены работы по замене выключателя и розеток, при производстве расчетов специалистом использовалась единица измерения 100 штук применительно к стоимости каждой работы (услуги), поскольку каждая из работ имеет свои единицы измерения - квадратные метры, погонные метры, штуки и т.д, в настоящем случае рассчитана общая стоимость работ на замену одного выключателя и двух розеток, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика по содержанию принадлежащего жилого помещения, и признав установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате течи воды из принадлежащей ответчику квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению размера ущерба, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "СИНЭО" N2158/2021-2-2449/2021 от 24 августа 2021 г.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции признал, что основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца в рассматриваемой ситуации не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем истца работы, посчитал необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы относительно недостоверности, выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из подробного приведенного в заключении расчета, основанного на объективных исходных данных, выполненного с использованием Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, в отсутствие доказательств нарушения экспертом при проведении исследования принципа всесторонности, объективности, положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации".

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен экспертным учреждением на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно показаниям эксперта Бойцовой Н.В, данным в судебном заседании 24 ноября 2021 г, стороны вызывались на осмотр квартиры, в материалы дела представлен ответ на запрос Санкт-Петербургского городского суда, поступивший от ООО "СИНЭО", согласно которому Локтионова Т.Н. была уведомлена об осмотре квартиры по делу N2-2449/2021 надлежащим образом, что подтверждается также телефонограммой от 27 июля 2021 г. в адрес Локтионовой Т.Н, детализацией телефонных звонков.

Признавая несостоятельным довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства с вынесением определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в соответствии с положениями ст.87 ГПК Российской Федерации не установилоснований для назначения повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы ясным, полным, обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Локтионовой Т.Н. о несогласии с составленной экспертом локальной сметой, неприглашении ответчика на осмотр квартиры, проведении судебной экспертизы ненадлежащим учреждением повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: