Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22307/2022[88-2256/2023-(88-25077/2022)]

УИД 78MS0067-01-2020-004310-42

N88-2256/2022

город Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N67 Санкт-Петербурга, от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по делу N 2-5/2021-67 по иску Швейцер А.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Швейцер А.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" и просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44990 рублей, неустойку за нарушение права потребителя, выразившееся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств за период с 28 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 21595, 20 рублей, неустойку в размере 449, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга, от 15 февраля 2021 года исковые требования Швейцер А.А. удовлетворены, расторгнут заключенный между АО "РТК" и Швейцер А.А. договор купли-продажи от 14 июля 2020 года, с АО "РТК" в пользу Швейцер А.А. взысканы денежные средства в сумме 44990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в сумме 255, 99 рублей, штраф в размере 22622, 99 рублей. С АО "РТК" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557, 38 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Швейцер А.А. удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Швейцер А.А. взысканы денежные средства в размере 44990 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 32495 рублей. На Швейцер А.А. возложена обязанность возвратить АО "РТК" сотовый телефон APPLE IPONE 8+ 128GB SPACE GREY. С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2149, 70 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года в части разрешения исковых требований Швейцер А.А, к акционерному обществу "РТК" о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга, от 15 февраля 2021 года в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "РТК" в пользу Швейцер А.А. взыскана неустойка в размере 449, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения - с 16 февраля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе и дополнениях АО "РТК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года Швейцер А.А. приобрела у ответчика АО "РТК" телефон "APPLE IPONE 8+ 128GB SPACE GREY, произведена оплата товара в размере 44990 рублей.

17 июля 2020 года Швейцер А.А. в адрес АО "РТК" подано заявление о возврате денежных средств, данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем, Швейцер А.А. обратилась в суд с настоящим иском

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Швейцер А.А, вправе была отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в установленный законом срок и установив, что в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные за товар не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком до истца не была надлежащим образом доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, требование Швейцер А.А. о возврате уплаченной за товар суммы, полученное продавцом 17 июля 2020 года, не исполнено в срок до 27 июля 2020 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года (день вынесения решения суда). Размер неустойки снижен судом до 20000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не усматривает. При этом истец не лишена возможности самостоятельно обратиться с требованиями о взыскании неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части апелляционное определение, указал, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями статей 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определилразмер процентов за каждый день просрочки 449, 90 рублей (44 990 рублей х 1%), начиная со следующего дня после вынесения решения - с 16 февраля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о необходимости определения размера неустойки с учетом исполнения ответчиком решения суда такие доказательства суду апелляционной инстанции стороной не были предоставлены и не препятствуют установлению размера неустойки судебным приставом-исполнителем. Всем представленным ответчиком доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья