Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2257/2023[88-4442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5298/2022 по иску Васильева Сергея Владимировича к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей по кассационной жалобе Васильева С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с иском УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, просил установить факт получения 5 марта 2021 г. травмы во время несения службы на рабочем месте в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Васильева С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 27 апреля 2020 г. Васильев С.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области.

22 июля 2021 г. на имя врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области Малухина С.А. обратился Васильев С.В. с рапортом о назначении служебной проверки по факту получения им 5 марта 2021 г. травмы, согласно которому он получил травму во время несения службы на посту ШИЗО, БМ, карантин в 13 час. 00 мин, выводя осужденных на прогулку в прогулочный дворик, поскользнулся на льду и упал. 7 марта 2021 г. обратился к врачу в травмпункт, далее направлен в Вологодскую клиническую больницу, где ему оказана первая медицинская помощь и наложен гипс. 9 марта 2021 г. Васильев С.В. обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-МВД России по Вологодской области, где был поставлен предварительный диагноз " "данные изъяты"". В период с 7 марта 2021 г. находится на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Вологодской области.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 30 июля 2021 г. N 394 для установления обстоятельств получения травмы назначена служебная проверка.

Из объяснения Васильева С.В. от 21 сентября 2021 г. следует, что видеорегистратор 5 марта 2021 г. около 13 час. 00 мин. был им включен. Как только он завел осужденных в прогулочный дворик, регистратор выключил и после этого поскользнулся, и упал. К медицинским работникам ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области в течение и после суточного дежурства с 08 час. 00 мин. 5 марта 2021 г. до 08 час. 00 мин. 6 марта 2021 г. не обращался. Перед заступлением на пост был осмотрен медицинским работником, жалоб на здоровье не имел. Никто не видел, как он получил травму 5 марта 2021 г, о факте получения травмы докладывал старшему лейтенанту внутренней службы Абдулазизову С.И.

Согласно объяснениям заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области Абдулазизова С.И. от 1 сентября 2021 г, 5 марта 2021 г. он заступил на службу заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, перед этим он и остальные сотрудники дежурной смены были осмотрены медицинским работником. Жалоб на здоровье ни у кого не было, службу могли нести все, в течение суток с 08 час. 00 мин. 5 марта 2021 г. до 08 час. 00 мин. 6 марта 2021 г. он не слышал какой-либо информации о том, что Васильев С.В, который заступал на пост N 2 ШИЗО, БМ, карантин, получил травму.

Из объяснения младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области прапорщика внутренней службы Петухова Д.А. от 1 сентября 2021 г. следует, что 5 марта 2021 г. он заступил на службу на пост N 1 - пост видеоконтроля, перед этим он и остальные сотрудники дежурной смены осмотрены медицинским работником и допущены к службе. В течение суток с 08 час. 00 мин. 5 марта 2021 г. до 08 час. 00 мин. 6 марта 2021 г. он не слышал какой-либо информации о том, что Васильев С.В. получил травму. Находясь на посту видеоконтроля с 08 час. 00 мин. 5 марта 2021 г. до 08 час. 00 мин. 6 марта 2021 г, он не видел, как Васильев С.В. где-либо падал. Все видеокамеры в указанное время на посту ШИЗО, БМ, карантин были исправны.

В объяснении от 7 сентября 2021 г. медицинский работник Щеголина М.Н. сообщила, что 5 марта 2021 г. в помещении дежурной части ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области проводила осмотр сотрудников дежурной смены на суточное дежурство (измерение давления, пульса, температуры). Васильев С.В. в течение всего времени дежурства к ней не обращался с какими-либо жалобами на здоровье.

Согласно сведениям, представленным БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N1", Васильев С.В. обращался в травматологический пункт 7 марта 2021 г. в 10 час. 01 мин. с жалобами на травму уличную в быту. Ему выставлен диагноз: "данные изъяты". Направлен в стационар травматологического центра.

В соответствии со сведениями, представленными БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", 7 марта 2021 г. Васильев С.В. осмотрен врачом травматологом в приёмном диагностическом покое N 1, ему поставлен диагноз " "данные изъяты"

При допросе в суде первой инстанции свидетелем Абдулазизовым С.И. пояснено, что 5 марта 2021 г. в 19 час. он заходил к Васильеву С.В, чтобы его сменить. Истец пояснил, что неудачно подвернул ногу. Он получил травму, находясь на службе. Место получения травмы он (Абдулазизов С.И.) не знает.

Из пояснений свидетеля Петухова Д.А, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что по факту получения Васильевым С.В. травмы проводилась служебная проверка, с него брались объяснения, за время его дежурства с 5 марта по 6 марта 2021 г. никаких происшествий не видел, если бы был факт того, что сотрудник запнулся, был зафиксирован, то он бы доложил об этом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 2, 4 Правил выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утверждённых приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439, Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2006 г. N 114, оценив представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, которой не представилось возможным установить обстоятельства получения травмы, установив, что Васильев С.В. в период исполнения своих служебных обязанностей по факту получения травмы в дежурную часть ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, к медицинскому работнику ФКУЗ МСЧ -35 УФСИН России по Вологодской области, в оперативную группу ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области для расследования несчастного случая не обращался, принимая во внимание отсутствие видеофиксации и очевидцев получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, учитывая сведения, представленные БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N1" о получении истцом уличной травмы в быту, исходил из недоказанности факта получения Васильевым С.В. травмы в результате несчастного случая на производстве.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта показаний свидетелей Абдулаизова С.И. и Вержбицкого Д.Л, Петухова Д.А, подтвердивших обстоятельства получения травмы, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса свидетель является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательства сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций были соблюдены. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи