Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22907/2022[88-2565/2023-(88-25390/2022)]

УИД: 29MS0041-01-2020-005748-77

N 88-2565/2023

N 88-25390/2022

город Санкт-Петербург 13 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение мирового судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания-2 Энергосбыт" (далее ООО "ТГК-2 Энергосбы") к Паршеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбы" обратился в суд к Паршеву А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2021 г, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены.

Паршев А.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь в на то, что он не получал исковое заявление от истца по основаниям, по которым вынесено решение и указанные обстоятельства не обсуждались в суде, при этом указал, что собственником счетчика он стал в силу положений Федерального закона N 261 и Правил N 354.

Определением мирового судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что не любые обстоятельства являются основанием для пересмотра решения в порядке вышеуказанной статьи, право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должно быть направлено на получение исключительно нового судебного постановления по рассмотренному делу, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела перед принятием решения мировым судьей от 11 февраля 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие Паршева А.И. с вынесенным судебным решением, также не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, право на подачу кассационной жалобы по данному делу он реализовал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья