Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23002/2022[88-2094/2023-(88-24912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-43/2022 по иску Осокина Э.С. к Дмитровой Ю.А, Шарапову А.В, Полянской А.А. и Полянскому К.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Осокина Э.С. на решение Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Дмитровой Ю.А. и ее представителя Гараничева В.П, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Осокина Э.С. к Дмитровой Ю.А, Шарапову А.В, Полянской А.А. и Полянскому К.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осокина Э.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осокин Э.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Осокин Э.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 28 декабря 2022 г, в судебное заседание не явился.

Шарапов А.В, Полянская А.А, Полянский К.А. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осокин Э.С. проживает по адресу: "адрес"

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, ул. Звездная, д.28, являются Дмитрова Ю.А, Шарапов А.В. и Полянская А.А.

3 августа 2020 г. Дмитрова Ю.А, Шарапов А.В, Полянский К.А, Полянская А.А. обратились в прокуратуру Псковской области с заявлением, в котором указали, что Осокин Э.С. осуществляет круглосуточное видеонаблюдение за ними; произвел захват части принадлежащего им земельного участка и не выполняет предписание об устранении данного нарушения; содержит на своем земельном участке большое поголовье домашней птицы, при этом сам птичник возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Заявление в части проверки доводов о собирании сведений о частной жизни ответчиков было передано в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11 января 2021 г. в связи с отсутствием в действиях Осокина Э.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УПК РФ (незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни ответчиков, составляющих их личную или семейную тайну, без их согласия), в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитровой Ю.А. за заведомо ложный донос также отказано.

Постановлением прокурора Псковского района от 27 января 2021 г. в удовлетворении жалобы Дмитровой Ю.А. об отмене указанного постановления отказано, с указанием на обоснованность и полноту проведенной проверки.

Неоднократные обращения Дмитровой Ю.С, несогласной с отказом в возбуждении уголовного дела являлись предметом проверки прокуратуры, оснований для возбуждения уголовного дела по обращениям сторон не установлено.

В рамках рассмотрения обращения ответчиков от 3 августа 2020 г. в период с 22 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. на основании обращения главы СП "Логозовская волость" Управлением Росреестра по Псковской области была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке истца, по результатам которой нарушений не установлено.

Кроме того, по обращению Дмитровой Ю.А. от 19 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Псковской области в отношении Осокина Э.С. проводилась внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке, по результатам которой Осокин Э.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (захват части земельного участка, принадлежащего Дмитровой Ю.А.).

На основании обращения ответчиков от 24 августа 2020 г. Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям была проведена проверка, по результатам которой нарушения Осокиным Э.С. ветеринарных правил содержания птиц не выявлено.

Также 30 августа 2021 г. Дмитрова Ю.А. обращалась в Управление Роспотребнадзора по Псковской области о проведении проверки слива канализации Осокиным Э.С.

Полагая, что ответчики злоупотребляют правом, истец просил удовлетворить иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 151, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 7, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признал установленным, что Осокин Э.С. осуществлял фотосъемку событий, происходивших на земельном участке ответчиков, считая, что они занимаются незаконной коммерческой деятельностью, а Дмитрова Ю.А, Шарапов А.В, Полянская А.А. и Полянский К.А. реализуя свое право на обращение в государственные органы, обратились в прокуратуру Псковской области с заявлением о проверке действий Осокина Э.С. по осуществлению незаконного видеонаблюдения за ними, по захвату части земельного участка, содержанию без соответствующего ветеринарного разрешения большого поголовья птицы в птичнике, возведенном с нарушением градостроительных норм и санитарных правил, и поскольку указанное заявление не содержит оскорбительных выражений и отражает обеспокоенность ответчиков в связи подозрением Осокина Э.С. во вмешательстве в их частную жизнь, а также в нарушении Осокиным Э.С. законодательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом с исключительной целью причинить своим обращением вред истцу не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не дал оценки 5 заявлениям Дмитровой Ю.А, поданным в ОМВД России по Псковской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти заявления не являлись предметом иска и судебного разбирательства, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельными доводы об осуществлении ответчиками незаконной коммерческой деятельности, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району от 23 мая 2022 г, бездействии государственных органов в привлечении их к административной ответственности суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства отношения к настоящему спору не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Осокина Э.С. о совершении ответчиками действий, направленных на причинение вреда, в том числе при обращении в органы полиции, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судами, реализация ответчиками права на обращение к должностным лицам с жалобами на действия истца не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом, доказательств действия ответчиков с целью причинения вреда истцу не установлено, дело рассмотрено с учетом заявленных требований и оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: