Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23205/2022[88-2667/2023-(88-25493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.К.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года по делу N 2-9247/2021 по исковому заявлению К.К.Х. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий дискриминацией в сфере труда и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.К.Х. обратилась в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт- Петербурга" в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать действия ответчика дискриминацией в сфере труда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.11.2006 года по 08.04.2021 года она работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ГБУ ДОЦППМСП Приморского района Санкт-Петербурга) в должности учителя-логопеда.

Приказом N 737-к 08.04.2021 года, истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию на основании личного заявления от 08.04.2021 года.

Свое увольнение истец считает вынужденным, поскольку заявление написано по причине сложившихся неприязненных отношений со стороны директора ГБУ ДОЦППМСП Приморского района Санкт-Петербурга - Ковлер Д.С. и руководителя отдела - Прохоровой К.И. На истца оказывалось психологическое давление, создание максимально некомфортной и неприятной рабочей атмосферы, которое носило постоянный и продолжительный характер. При подаче заявления об увольнении оно было подписано незамедлительно без выяснения причины и предложения уладить конфликт.

Кроме того, истец полагала, что в отношении нее работодателем допускалась дискриминация в назначении рабочей нагрузки. Учитывая, что в школе N 595, где было определено ее рабочее место логопеда, количество учащихся в начальных классах на сентябрь 2020 года составляло 701 человек, что значительно больше, чем в иных школах района. Истец неоднократно просила директора ГБУ ДОЦППМСП Приморского района Санкт-Петербурга - Ковлер Д.С. перевести ее с 0, 5 ставки на 1, 0 мотивируя свою просьбу значительным ростом количества детей, нуждающихся в логопедической помощи. Однако в предоставлении целой ставки Крымовой К.Х. было отказано.

По итогам 2019/2020 учебного года истцу была начислена самая минимальная премия среди сотрудников коррекционного отдела, при том, что она не имела замечаний и взысканий, по мнению истца, начисление премии в минимальном связано с дискриминацией в оценке труда применительно к истцу.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года Крымовой К.Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года решение Приморского районного суда города города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение К.К.Х. на основании приказа Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт- Петербурга" N 737-к от 08.04.2021 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

К.К.Х. восстановлена в должности учителя - логопеда в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга" с 10.04.2021 года.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт- Петербурга" в пользу К.К.Х. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.04.2021 года по 18.05.2022 года в размере 314 687 рублей 91 копейки.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт- Петербурга" в пользу К.К.Х. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе К.К.Х. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в виде заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.К.Х, представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Ковлер Д.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца К.К.Х, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Ковлер Д.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение отмене в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 года между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Центр психологопедагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга" и К.К.Х. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность учителя-логопеда, в договоре указано, что работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с тарификацией и нагрузкой 0, 5 ставки учителя-логопеда.

01.09.2015 года между К.К.Х. и ответчиком Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Центр психолого -педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга" заключен трудовой договор, согласно которому истец также работала на должности учителя-логопеда 1 квалификационной категории, работнику устанавливалась 36-часовая рабочая неделя, базовая заработная плата в размере 8 432 рублей.

П. 5.3.1 договора установлены виды, периодичность и размер выплат помимо базовой заработной платы. В дальнейшем к указанному трудовому договору сторонами принимались дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением от 01.01.2019 года истцу установлена 10-часовая рабочая неделя и педагогическая нагрузка в соответствии с тарификацией 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года истцу установлена 15-часовая рабочая неделя и педагогическая нагрузка в соответствии с тарификацией 0, 75 ставки, этим же соглашением базовая единица заработной платы увеличена до 12 481 рублей.

Приказом N 737-к от 08.04.2021 года истец уволена с 09.04.2021 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явилось заявлением К.К.Х. от 08.04.2021 года, в котором она просила уволить ее с занимаемой должности с 09.04.2021 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, поскольку исходил из того, что каких-либо действий дискриминационного характера в отношении истицы со стороны работодателя не допущено, следовательно, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств того, что у истца 08.04.2021 года отсутствовало волеизъявлением на увольнение по собственному желанию, а написание такого заявление связано с неправомерными действиями ответчика, по принуждению истца к написанию заявления, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение суда было отменено в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признавая приказ от 08 апреля 2021 года N 737-к незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об увольнении принято истцом необдуманно, вынужденно, в состоянии стресса в связи с возникшей конфликтной ситуацией с работодателем, в действительности истец не имела волеизъявления на расторжение трудовых отношений с ответчиком. Работодателем же в свою очередь, незамедлительно был издан приказ о ее увольнении, без предоставления времени для реализации истцом своего права на отзыв заявления об увольнении.

В связи с принятием решения о восстановлении на работе, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 314 687 руб. 91 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение в части удовлетворения требований о восстановлении на работе сторонами в кассационном порядке не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции не проверяется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в части расчетного периода, поскольку при его определении не учел установленный режим работы истца, что не соответствует требованиям п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что должностной оклад учителя-логопеда в 2021 г. составлял - 28 643, 90 руб, а с 01.01.2022 г. составил - 29 789, 10 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также не учел фактический заработок истца, поскольку произвел его расчет без повышающего коэффициента за период с 01.01.2022 по 18.05.2022.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца К.К.Х. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи