Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23289/2022[88-2767/2023-(88-25594/2022)]

N 88-2767/2023

N 2-84/2021

г. Санкт-Петербург

7 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Старцевой Екатерины Александровны к Туголуковой Марине Сергеевне, Старцеву Артуру Сергеевичу о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, охрану и управление наследством, судебных расходов по кассационной жалобе Старцевой Екатерины Александровны на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Артур Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в суде иска Старцевой Екатерины Александровны к Туголуковой Марине Сергеевне, Старцеву Артуру Сергеевичу о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, охрану и управление наследством, судебных расходов, просил компенсировать оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и почтовые расходы в размере 567 рублей 68 копеек.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 августа 2022 года со Старцевой Екатерины Александровны в пользу Старцева Артура Сергеевича были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцева Е.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Старцева А.С. при рассмотрении дела представлял Беляев А.В, допущенный к участию на основании устного ходатайства в порядке статьи 53 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 января 2021 года. Судом было установлено, что представителем Беляевым А.В. принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, дважды подготовлены письменные пояснения по делу, проведено ознакомление с материалами дела, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Проанализировав содержание договора оказания возмездных юридических услуг от 18 января 2021 года, заключенным между Старцевым А.С. и Беляевым А.В, в том числе и определенный в нем порядок и размер вознаграждения, акта приема и передачи оказанных по договору услуг и оплаты их стоимости от 17 мая 2022 года, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 100 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-0-0, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 27000 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей 68 копеек, что по убеждению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соблюдение предусмотренного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, позволяющего одновременно максимально возместить понесенные стороной убытки и не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы Старцевой Е.А, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их мотивированными, соответствуют материалам дела и требованиям гражданского процессуального права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость по аналогии исходить из размера вознаграждения адвоката, установленного пунктом 23.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку размер вознаграждения в пределах не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один рабочий день участия установлен для адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Старцева А.С. судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо регулирующими вопрос о распределении судебных расходов, оснований для применения норм права по аналогии не имелось.

Также Старцева Е.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что имеет статус малоимущей семьи и на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Старцевой Е.А. в суд первой инстанции не представлялись, были приложенные лишь к частной жалобе на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 августа 2022 года.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таких обстоятельств установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Екатерины Александровны ? без удовлетворения.

Судья