Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23504/2022[88-2808/2023-(88-25636/2022)]

N 2-1582/2017N88- 2808/2023

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Ю. И. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Карпова Н. В. к Юдину А. К. о признании пунктов договора займа исполненными, обязании исполнить условия договора займа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

22 февраля 2022 г. Кузнецова И.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кузнецова Ю.И, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что в 2022 году получала заключения-ответы технических государственных экспертов, которые в своей совокупности свидетельствую о недобросовестности участника процесса по специальному ламинированию подлинного доказательства с целью воспрепятствования в проведении по делу технической экспертизы такого документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку не отвечает требованиям, перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что получение заявителем новых доказательств - суждений специалистов, которые получены после рассмотрения настоящего дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку доказательства являются сведениями о фактах, которые судом проверены и оценены при вынесении решения. Из решения суда и апелляционного определения следует, что достоверность доказательства была проверена судом, оснований для признания расписки от 14.12.2014 подложной суд не установил.

Сбор новых доказательств после принятия судом решения фактически направлен на переоценку собранных и оцененных судом по делу доказательств, что недопустимо.

Отклоняя доводы о намеренном ламинировании доказательства с целью воспрепятствования правосудию, апелляционная инстанция указала на то, что они не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен такой факт либо факт совершения преступления кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права с учетом акта об их толковании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ю. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции