Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23553/2022[88-1963/2023-(88-24779/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Воробьевой Светланы Юрьевны, Корешковой Ирины Валентиновны, Бахаревой Ирины Федоровны, Бахарева Виталия Валериевича, Большакова Романа Андреевича, Тихоновой Марины Николаевны, Тетерина Василия Николаевича, Тетериной Анны Александровны, Шишелевой Светланы Борисовны, Дружининского Сергея Александровича, Дружининской Екатерины Михайловны, Хазова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", администрации города Вологды о сохранении жилого многоквартирного дома в существующем состоянии, признании права собственности, возложении обязанности, по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Токаря Алексея Трофимовича, Пшеничной Ксении Сергеевны, Чадранцевой Галины Алексеевны, Беловой Анастасии Олеговны, Бутусовой Натальи Валерьевны, Балашовой Людмилы Алексеевны к Воробьевой Светлане Юрьевне, Корешковой Ирине Валентиновне, Бахаревой Ирине Федоровне, Бахареву Виталию Валерьевичу, Большакову Роману Андреевичу, Тихоновой Марине Николаевне, Тетерину Василию Николаевичу, Тетериной Анне Александровне, Шишелевой Светлане Борисовне, Дружининскому Сергею Александровичу, Дружининской Екатерине Михайловне, Копышеву Виктору Валерьевичу, Хазову Андрею Владимировичу о понуждении привести помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации города Вологды и кассационной жалобе Мининой Анастасии Олеговны, Балашовой Людмилы Алексеевны, Кругловой Натальи Валерьевны, Пшеничной Ксении Сергеевны, Токаря Алексея Трофимовича, Чадранцевой Галины Алексеевны, Фабрикантова Олега Александровича, Чадранцева Владимира Николаевича, Столярова Романа Александровича, Моргуна Геннадия Тимофеевича, Кочиной Антонины Павловны, Абрамова Валерия Германовича, Митина Виктора Николаевича, Третьякова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева С.Ю, Корешкова И.В, Бахарева И.Ф, Бахарев В.В, Большаков Р.А, Тихонова М.Н, Тетерина В.Н, Тетерина А.А, Шишелева С.Б, Дружининский С.А, Дружининская Е.М, Хазов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее ООО "Жилстройсервис") о сохранении жилого многоквартирного дома в существующем состоянии, признании права собственности, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что Воробьева С.Ю. является собственником двухкомнатной "адрес", расположенной на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 65, 4 кв.м, приобретенной ею по договору купли-продажи от 19 февраля 2020 г, заключенному с ФИО60 являвшимся собственником квартиры на основании договора участия в долевом строительстве N, заключенного с ООО "Жилстройсервис" 25 января 2017 г, и акта приема-передачи квартиры от 29 декабря 2017 г.

Корешкова И.В. является собственником однокомнатной "адрес", расположенной на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м, приобретенной ею по договору купли-продажи от 6 декабря 2019 г, заключенному с Булимовой О.Б, которая являлась собственником квартиры на основании договора N на участие в долевом строительстве, заключенного с Копышевым В.В, и акта приема-передачи квартиры Булимовой О.Б. от 29 декабря 2017 г.

Бахарев В.В. и Бахарева И.Ф. являются собственниками двухкомнатной "адрес", расположенной на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 66, 1 кв.м, на основании договора N на участие в долевом строительстве, заключенного 3 апреля 2017 г. между Свидетель N2 и ООО "Жилстройсервис", договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель N2, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Большаков Р.А, Тихонова М.Н. являются собственниками двухкомнатной "адрес", расположенной на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", корпус 1, общей площадью 65, 8 кв.м, приобретенной ими по заключенному с ООО "Жилстройсервис" договору N на участие в долевом строительстве от 22 сентября 2017 г, с дополнительным соглашением от 13 октября 2017 г, и принятой от застройщика по акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г.

Тетерин В.Н, Тетерина А.А. являются собственниками однокомнатной "адрес", расположенной на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", корпус 1, общей площадью 53, 1 кв.м, приобретенной ими по заключенному с ООО "Жилстройсервис" договору N на участие в долевом строительстве от 31 октября 2016 г. и принятой от застройщика по акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г.

Шишелева С.Б. является собственником двухкомнатной "адрес", расположенной на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 65, 0 кв.м, приобретенной ею по заключенному с ООО "Жилстройсервис" договору N на участие в долевом строительстве от 7 ноября 2017 г. и принятой от застройщика по акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г.

Дружининский С. А, Дружининская Е.М. являются собственниками двухкомнатной "адрес", расположенной на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес". корпус 1, общей площадью 66, 2 кв.м, приобретенной ими по заключенному с ООО "Жилстройсервис" договору N на участие в долевом строительстве от 17 марта 2017 г. и принятой от застройщика по акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г.

Хазов А.В. является собственником двухкомнатной "адрес", расположенной на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес" площадью 65, 0 кв.м, приобретенной им по заключенному с ООО "Жилстройсервис" договору N на участие в долевом строительстве от 15 декабря 2017 г. и принятой от застройщика по акту приема-передачи от 3 апреля 2018 г.

Ссылаясь на то, что ими приобретены двухуровневые квартиры с мансардой на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес" на этапе строительства застройщиком смонтирована на третьем и четвертом этажах единая поквартирная система отопления, на 4-й этаж выведены трубы канализации и водоснабжения, в каждой квартире выполнены проходы на четвертый этаж через плиты перекрытия с устройством мансардной лестницы, при этом обещание узаконить мансардные этажи и ввести в эксплуатацию дом с четырьмя этажами не выполнено, уточнив требования, просили суд о сохранении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в существующем состоянии с количеством этажей 4, общей площадью 2704, 8 кв.м, согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее ООО "Гортехинвентаризация"); сохранении помещения мансардного этажа многоквартирного дома в существующем состоянии согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному ООО "Гортехинвентаризация"; признании права собственности на жилые помещения по фактической площади; возложении на ООО "Жилстройсервис" обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обустроить площадки и переходные мостики от аварийного выхода через мансардные окна второго уровня квартир третьего этажа дома к лестницам путей эвакуации при пожаре, обустроить глухие межквартирные стены в мансардном этаже дома к лестницам путей эвакуации при пожаре.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Токаря А.Т, Кудрявцевой Г.В, Пшеничной К.С, Чадранцевой Г.А, Беловой А.О, Бутусовой Н.В, Балашовой Л.А. к Воробьевой С.Ю, Корешковой И.В, Бахаревой И.Ф, Бахареву В.В, Большакову Р.А, Тихоновой М.Н, Тетерину В.Н, Тетериной А.А, Шишелевой С.Б, Дружининскому С.А, Дружининской Е.М, Хазову А.В, Копышеву В.В, после уточнения которых они просили суд о возложении обязанности на ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в отношении чердачного пространства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выполнить проект организации демонтажных работ, составить смету на демонтажные работы и демонтаж инженерных сетей и подключении инженерных сетей в первоначальном варианте, выполнить проект производства работ и получить заключение экспертизы, выполнить демонтажные и строительные работы по перечню: демонтировать участок кровли со снятием обрешетки и утепления, разобрать чердачные перегородки и удалить материалы перегородок через демонтированный участок кровли, демонтировать инженерные сети чердака, самостоятельно устроенные жителями, заделать проемы в перекрытиях над квартирами 3 этажа, устроенные для внутриквартирных лестниц, восстановить замурованные проемы для входа на чердак и металлические лестницы в лестничных клетках, выполнить инженерные сети в соответствии с проектом, восстановить обрешетку и кровлю крыши в соответствии с проектом, утилизировать отходы, образовавшиеся в процессе демонтажных и строительных работ, подключить инженерные сети и передать управляющей компании.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальное положение администрации города Вологды изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по первому иску.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭСКО", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-Сервис".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.Ю, Корешковой И.В, Бахаревой И.Ф, Бахареву В.В, Большакову Р.А, Тихоновой М.Н, Тетерина В.Н, Тетериной А.А, Шишелевой С.Б, Дружининского С.А, Дружининской Е.М, Хазова А.В. к ООО "Жилстройсервис", Администрации города Вологды о сохранении жилого многоквартирного дома в существующем состоянии, признании права собственности, возложении обязанности отказано.

На Воробьеву С.Ю, Корешкову И.В, Бахареву И.Ф, Бахарева В.В, Большакова Р.А, Тихонову М.Н, Тетерина В.Н, Тетерину А.А, Шишелеву С.Б, Дружининского С.А, Дружининскую Е.М, Копышева В.В, Хазова А.В. в течение 1 г. с момента вступления решения суда в законную силу в отношении чердачного пространства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" возложена обязанность: выполнить проект организации демонтажных работ, составить смету на демонтажные работы и демонтаж инженерных сетей, подключении инженерных сетей в первоначальном варианте (обеспечив наличие общедомовых сетей), выполнить проект производства работ и получить заключение экспертизы, выполнить демонтажные и строительные работы с учетом составленных смет: демонтировать участок кровли со снятием обрешетки и утепления, разобрать чердачные перегородки и удалить материалы перегородок через демонтированный участок кровли, демонтировать инженерные сети чердака, самостоятельно устроенные жителями (за исключением общедомовых), заделать проемы в перекрытиях над квартирами 3 этажа, устроенные для внутриквартирных лестниц, восстановить замурованные проемы для входа на чердак и металлические лестницы в лестничных клетках, выполнить инженерные сети в соответствии с проектом, восстановить обрешетку и кровлю крыши в соответствии с проектом, утилизировать отходы, образовавшиеся в процессе демонтажных и строительных работ, подключить инженерные сети.

В пользу Бутусовой Н.В. взысканы в возмещение судебных расходов: с Воробьевой С.Ю. 27 111 руб. 11 коп.; с Корешковой И.В. 27 111 руб.11 коп.; с Бахаревой И.Ф. и Бахарева В.В. по 13 555 руб. 56 коп. с каждого; с Большакова Р.А. и Тихоновой М.Н. по 13 555 руб.56 коп. с каждого; с Тетерина В.Н. и Тетериной А.А. по 13 555 руб. 56 коп. с каждого; с Шишелевой С.Б. 27 111 руб. 11 коп.; с Дружининского С.А. и Дружининской Е.М. по 13 555 руб. 56 коп. с каждого; с Копышева В.В. 27 111 руб.11 коп.; с Хазова А.В. 27 111 руб.10 коп.

На Межрайоную инспекцию ФНС России N по Вологодской области возложена обязанность возвратить Беловой А.О. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 10 февраля 2021 г.); Балашовой Л.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 12 февраля 2021 г.); Чадранцевой Г.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 15 февраля 2021 г.); Токарь А.Т. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 15 февраля 2021 г.); Пшеничной К.С. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 15 февраля 2021 г).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Воробьевой С.Ю, Корешковой И.В, Бахаревой И.Ф, Бахареву В.В, Большакову Р.А, Тихоновой М.Н, Тетерина В.Н, Тетериной А.А, Шишелевой С.Б, Дружининского С.А, Дружининской Е.М, Хазова А.В. удовлетворены.

Многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" сохранен в существующем состоянии с количеством этажей 4, общей площадью 2704, 8 кв.м, согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация"; помещения мансардного этажа многоквартирного дома сохранены в существующем состоянии согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6

За Воробьевой С.Ю. признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", с характеристиками согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6: помещения на 3 этаже: N площадью 5.6 кв.м, N площадью 11, 1 кв.м, N площадью 13, 3 кв.м, N площадью 2 кв.м, N площадью 1, 3 кв.м, N площадью 3, 8 кв.м, N площадью 19, 2 кв.м. N площадью 9, 1 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 3 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 2 кв.м; помещения на мансардном этаже N площадью 7.0 кв.м. N площадью 27, 7 кв.м, N площадью 11, 4 кв.м, N площадью 13, 6 кв.м; общей площадью 129, 6 кв.м.

За Корешковой И.В. признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", с характеристиками согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6: помещения на 3 этаже: N площадью 4, 7 кв.м, N площадью 14, 0 кв.м, N площадью 28, 6 кв.м, N площадью 4 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 2 кв.м; помещения на мансардном этаже: N площадью 6.3 кв.м, N площадью 9, 7 кв.м, N площадью 12, 8 кв.м, N площадью 17, 7 кв.м, общей площадью 100, 0 кв.м.

За Бахаревой И.Ф. и Бахаревым В.В. признано право общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", с характеристиками согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6: помещения на 3 этаже: N площадью 5, 5 кв.м, N площадью 8, 5 кв.м, N площадью 20, 2 кв.м, N площадью 3, 3 кв.м, N площадью 16, 3 кв.м, N площадью 9, 5 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 7 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 2 кв.м; помещения на мансардном этаже: N площадью 8, 9 кв.м, N площадью 18, 9 кв.м, N площадью 5, 5 кв.м, N площадью 32, 2 кв.м, общей площадью 133, 7 кв.м.

За Большаковым Р.А. и Тихоновой М.Н. признано право общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с характеристиками согласно техническому плану от 12 марта 2020 года, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6: помещения на 3 этаже: N площадью 5, 5 кв.м, N площадью 24, 6 кв.м, N площадью 1, 9 кв.м, N площадью 1, 3 кв.м, N площадью 3, 8 кв.м, N площадью 8, 1 кв.м, N площадью 20, 5 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 2 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 6 кв.м; помещения на мансардном этаже: N площадью 2, 9 кв.м, N площадью 30, 8 кв.м, N площадью 5, 8 кв.м, N площадью 18, 6 кв.м, общей площадью 128, 6 кв.м.

За Тетериным В.Н. и Тетериной А.А. признано право общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", с характеристиками согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6: помещения па 3 этаже: N площадью 4, 9 кв.м, N площадью 3, 9 кв.м, N площадью 29, 3 кв.м, N площадью 14, 3 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 1 кв.м; помещения на мансардном этаже: N площадью 28.3 кв.м, N площадью 12, 9 кв.м, N площадью 9, 9 кв.м, общей площадью 105, 6 кв.м.

За Шишелевой С.Б. признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", с характеристиками согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6: помещения на 3 этаже: N площадью 5, 6 кв.м, N площадью 9, 3 кв.м, N площадью 19, 1 кв.м, N площадью 3, 6 кв.м, N площадью 1, 0 кв.м, N площадью 1, 9 кв.м, N площадью 13, 1 кв.м, N площадью 11, 2 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 1 кв.м, лоджия (К-0.5) площадью 2, 2 кв.м; помещения на мансардном этаже: N площадью 4, 3 кв.м, N площадью 2, 8 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 16, 9 кв.м, N площадью 5, 3 кв.м, N площадью 26, 0 кв.м, общей площадью 127, 0 кв.м.

За Дружининским С.А. и Дружининской Е.М. признано право общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с характеристиками согласно техническому плану от 12 марта 2020 г, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6: помещения на 3 этаже: N площадью 8, 8 кв.м, N площадью 29, 9 кв.м, N площадью 2, 7 кв.м, N площадью 3, 6 кв.м, N площадью 8, 5 кв.м, N площадью 20, 2 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2.4 кв.м; помещения на мансардном этаже: N площадью 3, 3 кв.м, N площадью 1, 5 кв.м, N площадью 16, 9 кв.м, N площадью 10, 9 кв.м, N площадью 3.8 кв.м, N площадью 4, 8 кв.м, N площадью 11, 8 кв.м, общей площадью 129, 1 кв.м.

За Хазовым А.В. признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", с характеристиками согласно техническому плану от 12 марта 2020 года, составленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ФИО6: помещения на 3 этаже: N площадью 8.1 кв.м, N площадью 6, 8 кв.м, N площадью 1, 7 кв.м, N площадью 18.8 кв.м, N площадью 4, 6 кв.м, N площадью 1, 5 кв.м, N площадью 26, 9 кв.м, лоджия (К-0, 5) площадью 2, 0 кв.м; помещения на мансардном этаже: N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 13, 6 кв.м, N площадью 3, 7 кв.м, N площадью 18, 0 кв.м, N площадью 9, 8 кв.м, общей площадью 118.7 кв.м.

На ООО "Жилстройсервис" возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обустроить площадки и переходные мостики от аварийного выхода через мансардные окна второго уровня квартир третьего этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес", к лестницам путей эвакуации при пожаре, обустроить глухие межквартирные стены в мансардном этаже дома к лестницам путей эвакуации при пожаре.

В удовлетворении исковых требований Токаря А.Т, Пшеничной К.С, Чадранцевой Г.А, Беловой А.О, Бутусовой Н.В, Балашовой Л.А. отказано.

На Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Вологодской области возложена обязанность возвратить Токарю А.Т, Пшеничной К.С, Чадранцевой Г.А, Беловой А.О, Бутусовой Н.В, Балашовой Л.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по 250 руб. каждому.

В кассационных жалобах администрация города Вологды и третьи лица, заявившие самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Круглова Н.В. (до заключения брака Бутусова Н.В.) кассационную жалобу поддержала.

Представители истцов по доверенности Котиков И.В. и Копосов Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив возражения, поступившие от истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 г. Департаментом градостроительства Администрации города Вологды застройщику выдано разрешение N КШ5327000-103 на строительство 27-квартирного жилого "адрес" по Генплану с количеством этажей - 3, с холодным чердаком и техподпольем, общей площадью квартир 1746, 09 кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации "адрес" ООО "Жилстройсервис" взамен ранее выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на строительство квартала малоэтажной застройки в районе "адрес" сроком действия также до 8 октября 2016 г, в соответствии с которым в жилом "адрес" предусмотрено строительство трех этажей с холодным чердаком и техподпольем, общей площадью квартир 1746, 09 кв.м. В дальнейшем срок действия разрешения продлен до 25 августа 2018 г.

16 ноября 2017 г. кадастровым инженером ООО "Гортехинветаризация" ФИО6 по заказу ООО "Жилстройсервис" по результатам исследования кадастрового плана территории и проектной документации здания подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым объект недвижимости имеет три этажа и площадь 2057, 1 кв.м.

29 декабря 2017 г. на основании заявления застройщика, а также технического плана от 16 ноября 2017 г. Департаментом градостроительства Администрации города Вологды ООО "Жилстройсервис" выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому жилой дом имеет три этажа, общую площадь 2057, 1 кв.м.

25 января 2017 г. между Быковым С.Л. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" проектной площадью 65, 12 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от декабря 2017 года Свидетель N2 принял от ООО "Жилстройсервис" двухкомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв.м.

Воробьева С.Ю. по договору купли-продажи от 19 февраля 2020 г. приобрела у Свидетель N2 двухкомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв.м.

3 апреля 2017 г. между Копышевым В.В. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" проектной площадью 51, 58 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г. Булимова О.Б. приняла от ООО "Жилстройсервис" однокомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м.

Корешкова И.В. по договору купли-продажи от 06 декабря 2019 г. приобрела у Булимовой О.Б. однокомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 52, 6 кв.м.

3 апреля 2017 г. между Свидетель N2 и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" проектной площадью 65, 93 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Бахареву В.В. и Бахаревой И.Ф. в соответствии с договором уступки права требования от 30 октября 2017 г, заключенным с Свидетель N2, перешло право требования на двухкомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", проектной площадью 65, 93 кв.м согласно договору на участие в долевом строительстве N от 03 апреля 2017 г, заключенному между Быковым С.Л. и ООО "Жилстройсервис".

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г. Бахарев В.В. и Бахарева И.Ф. приняли от ООО "Жилстройсервис" двухкомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 66, 1 кв.м.

22 сентября 2017 г. между Большаковым Р.А, Тихоновой М.Н. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему от 13 октября 2017 г, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" проектной площадью 65, 93 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г. Большаков Р.А. и Тихонова М.Н. приняли от ООО "Жилстройсервис" двухкомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м.

31 октября 2016 г. между Тетериным В.Н, Тетериной А.А. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" проектной площадью 51, 58 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г. Тетерин В.Н. и Тетерина А.А. приняли от ООО "Жилстройсервис" однокомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 53.1 кв.м.

7 ноября 2017 г. между Шишелевой С.Б. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" проектной площадью 64, 85 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г. Шишелева С.Б. приняла от ООО "Жилстройсервис" двухкомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 65, 0 кв.м.

17 марта 2017 г. между Дружининским С.А, Дружининской Е.М. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" проектной площадью 65, 93 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2017 г. Дружининский С.А, Дружининская Е.М. приняли от ООО "Жилстройсервис" двухкомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 66, 2 кв.м.

14 сентября 2017 г. между Копышевым В.В. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" проектной площадью 51, 58 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

15 декабря 2017 г. между Хазовым А.В. и ООО "Жилстройсервис" заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" проектной площадью 65, 12 кв.м на 3 этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 03 апреля 2018 г. Хазов А.В. принял от ООО "Жилстройсервис" двухкомнатную "адрес", расположенную на 3-м этаже трехэтажного 27-ми квартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 65, 0 кв.м.

Из представленных договоров, актов-приема передачи следует, что ООО "Жилстройсервис" исполнило свои обязательства, вытекающие из заключенных договоров. Права собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме зарегистрированы в установленном законом порядке.

Администрацией города Вологды в материалы дела представлена проектная документация от февраля 2015 г. на жилой "адрес" по генплану, в соответствии с которой жилой дом состоит из трех секций (подъездов), секции трехэтажные с холодным чердаком и техподпольем, общей площадью квартир 1746, 09 кв.м.

Иная документация, а также сведения о внесении застройщиком изменений в проект, в уполномоченный орган не поступала, разрешение на реконструкцию чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпус 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией города Вологды ни застройщику, ни жильцам дома не выдавалось.

Согласно позиции истцов, застройщиком фактически им были переданы двухуровневые квартиры, расположенные на третьем и мансардном этажах многоквартирного дома, которыми они пользуются с момента передачи жилых помещений, иными словами, в эксплуатацию введен трехэтажный жилой дом с чердачным помещением, в то время как фактически чердачное помещение переоборудовано в жилой мансардный этаж и передано собственникам квартир третьего этажа в качестве обособленных жилых помещений.

Позиция третьих лиц, обратившихся в суд с самостоятельным иском, сводится к тому, что чердачное помещение было захвачено жильцами квартир третьего этажа и незаконно переоборудовано под мансардный этаж.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, экспертами сделаны выводы, что часть работ по обустройству чердачных помещений, возможно, производилась застройщиком, а часть работ, возможно собственниками помещений.

В соответствии с заключением эксперта N-ЭСВ-4046 от 28 сентября 2021 г, выполненным ООО " "данные изъяты"", экспертом сделаны следующие выводы:

В отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выполнены следующие работы: реконструкция здания жилого дома, а именно устройство мансардного этажа вместо чердака путем поднятия наружных стен здания над уровнем перекрытия 3 этажа и поднятия внутренних стен чердака на высоту не более 1, 5 м; переустройство и перепланировка мансардного этажа с целью устройства жилых помещений второго уровня квартир N N, N, N путем вывода в мансардный этаж поквартирных инженерных сетей электроснабжения, отопления, холодной и горячей воды, бытовой канализации, изменения конфигурации мансардного этажа путем отделения помещений квартир от помещений соседних квартир (заложены проемы), возведение внутриквартирных перегородок, установка мансардных окон, утепление конструкций, совмещенных с помещениями квартир скатов кровли здания.

Реконструкция жилого дома (возведение мансардного этажа вместо чердака) была выполнена в момент возведения (строительства) здания до ввода данного дома в эксплуатацию органом местного самоуправления.

В какой период времени были выполнены работы по переустройству и перепланировке мансардного этажа жилого дома, определить не представляется возможным. Выполненные работы не являются капитальным ремонтом жилого дома.

Градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила при проведении работ в отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" соблюдены. Противопожарные нормы и правила при проведении работ в отношении чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" не соблюдены, а именно, не предусмотрены площадки и переходные мостики от аварийного выхода через мансардные окна 2-го уровня квартир к лестницам путей эвакуации при пожаре; межквартирные стены в мансардном этаже жилого дома не являются глухими у части квартир в нарушение противопожарных требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Выявленные нарушения являются устранимыми. Результаты выполненных работ влияют на безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц и граждан, непосредственно использующих помещения дома.

В чердачных помещениях "адрес" расположены перегородки (стены), которые не предусмотрены проектом. Станы возведены при строительстве жилого дома. Конфигурация стен в чердачном помещении дома совпадает с конфигурацией стен квартир на третьем этаже дома.

Проемы в перегородках в чердачном помещении "адрес" имеются, они образованы в период строительства жилого дома до ввода его в эксплуатацию одновременно с возведением кирпичной кладки стен, в которых данные проемы устроены.

Проемы для доступа из квартир N в "адрес" в чердачные помещения имеются, они образованы в период строительства жилого дома до ввода его в эксплуатацию. Проемы устроены при монтаже плит перекрытия 3 этажа здания - вместо железобетонных плит проем перекрыт деревянной конструкцией.

Высота внешних стен чердачного помещения поднята на 1, 3 метра по периметру дома с целью устройства мансардного этажа в чердачном пространстве.

В жилых помещениях мансардного этажа установлены мансардные окна, не предусмотренные проектной документацией. В результате перепланировки часть жилых помещений мансардного этажа получила оконные блоки из ПВХ профилей, установленные во фронтонах фасада жилого дома. Как следует из материалов дела (фотографий), данные окна фронтонов установлены при строительстве жилого дома, при этом окна имеют тройное остекление (двойной стеклопакет) и предназначены не для холодного (не отапливаемого) чердака, а жилых помещений.

Факты, указывающие на то, что стропильная система кровли опирается на перегородки, не предусмотренные проектом, имеются.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что реконструкция жилого дома (возведение мансардного этажа вместо чердака) была выполнена в момент возведения (строительства) здания до ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненным "данные изъяты" экспертом сделан вывод, что технически вернуть чердачное помещение дома в состояние, соответствующее техническому проекту, возможно.

Требуется: выполнить проект организации демонтажных работ. На основании обследования, обмеров чердака и изучения проектной документации определить возможность проведения работ захватками по подъездам; по данным проекта составить смету на демонтажные работы, смету на демонтаж инженерных сетей и на подключение инженерных систем в первоначальном варианте, т.о. будут учтены все затраты на приведение чердачного пространства в состояние, соответствующее проектной. Выполнить проект производства работ (ППР) в полном объеме и получить заключение экспертизы; расселить подъезды (или весь дом) на время производства работ; отключить участок проведения работ (или весь дом) от инженерных сетей на время проведения работ.

Выполнить демонтажные работы: демонтировать участок кровли со снятием обрешетки и утепления; разобрать чердачные перегородки и удалить материалы перегородок через демонтированный участок кровли; демонтировать инженерные сети чердака, самовольно устроенные жителями; заделать проемы в перекрытии над квартирами 3-го этажа, устроенные для внутриквартирных лестниц; восстановить замурованные проемы для выхода на чердак и металлические лестницы в лестничных клетках в 2-х подъездах; выполнить инженерные сети в соответствии с проектом; восстановить обрешетку и кровлю крыши в соответствии с проектом; утилизировать отходы, образовавшиеся в процессе демонтажных и строительных работ; подключить инженерные сети и передать управляющей компании.

Особое мнение эксперта: в связи с тем, что провести весь комплекс действий для приведения дома в состояние, соответствующее первоначальному проекту, крайне сложно и чрезвычайно затратно, эксперт полагает, что стороны конфликта могли бы прийти к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Поручить специализированным сетевым организациям за счет жильцов 3-го этажа привести в соответствие строительным нормам внутренние инженерные сети, выполненные без проекта.

2. Поскольку изменения в устройстве кровли производились жильцами третьего этажа самостоятельно и без проекта, вывести обслуживание кровли дома из сферы ответственности управляющей компании и возложить обязанности по обслуживанию и содержанию кровли на жильцов третьего этажа.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (заключение которой истцы по первоначальному иску и их представители не оспаривали в судебном заседании) при производстве работ нарушены требования пожарной безопасности, что исключает саму возможность признания права собственности на реконструированное помещение ввиду нарушения обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям, возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц, а также утраты имущества этих лиц.

ООО "Жилстройсервис" правом собственности на указанные объекты не обладает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 130, 131, 222, 421, 424, 431, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы ОАО "ВологдаТИСИЗ", исходил из того, что ООО "Жилстройсервис" был возведен трехэтажный жилой дом с чердачными помещениями, истцы являются собственниками квартир в той площади и планировке, которая указана в договорах, помещения, на которые они претендуют, являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, согласие всех собственников на передачу части общего имущества в собственность истцов не получено, напротив, другие жильцы дома намерены лично пользоваться этим имуществом, при производстве работ нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на двухуровневые квартиры заявленной площадью, удовлетворив требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, и возложив на истцов обязанность по приведению помещений чердака в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, работы по возведению мансардного этажа многоквартирного жилого дома по "адрес" являются его реконструкцией, поскольку изменены основные параметры объекта капитального строительства, которая проведена на стадии строительства дома, до ввода его в эксплуатацию, при этом факт возведения вместо чердачного помещения мансардного этажа, который занят под второй уровень квартир жильцами третьего этажа, нашел свое объективное подтверждение.

Проанализировав результаты судебной экспертизы, проведенной ОАО "ВологдаТИСИЗ", представленные изменения в проектную документацию, текст объявлений о продаже недвижимости, размещенных в сети "Интернет" в период с 2017 года по 2019 год, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт возведения мансардного этажа именно застройщиком и передачи истцам квартир, включающих помещения мансардного этажа, при этом указал на то, что помещения мансардного этажа (чердачного помещения) не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не могли использоваться и никогда не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем, что они изначально были переданы истцам и фактически использовались ими в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Учитывая, что несоответствие мансардного (чердачного помещения) противопожарным нормам и требованиям имеет устранимый характер, ответственность за устранение которых несет застройщик, как лицо осуществившее реконструкцию и передавшее новым собственникам как потребителям товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой С.Ю, Корешковой И.В, Бахаревой И.Ф, Бахареву В.В, Большакову Р.А, Тихоновой М.Н, Тетерина В.Н, Тетериной А.А, Шишелевой С.Б, Дружининского С.А, Дружининской Е.М, Хазова А.В, и как следствии для отказа в удовлетворении требований третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из результатов двух экспертных исследований следует, что приведение мансардного (чердачного) помещения в соответствие с первоначальной проектной документацией, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено внесение в нее застройщиком ряда изменений, возможно, однако это потребует чрезмерных материальных затрат, а также выполнения ряда иных негативным образом отразящихся на жителях всего многоквартирного дома требований - расселения подъездов (или всего дома) на время производства работ; отключения участка проведения работ (или всего дома) от инженерных сетей на время проведения работ, что явно не соизмеримо с объемом защищаемого третьими лицами права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сам по себе факт расположения квартир истцов, в том числе на этаже, который в составе многоквартирного дома введен уполномоченным органом в эксплуатацию как чердачное помещение, не является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания прав собственности на него за истцами, а то обстоятельство, что третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, заявлено о желании пользоваться помещениями мансардного этажа как общим имуществом, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома, не могло явиться поводом для отказа судом в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.Ю, Корешковой И.В, Бахаревой И.Ф, Бахаревым В.В, Большакова Р.А, Тихоновой М.Н, Тетерина В.Н, Тетериной А.А, Шишелевой С.Б, Дружининского С.А, Дружининской Е.М, Хазова А.В. и признания обоснованными требований третьих лиц о возложении на истцов обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией.

Отклоняя доводы третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, о проведении реконструкции истцами, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что мансардный этаж и (или) находящиеся в нем жилые помещения были возведены силами жильцов третьего этажа после ввода дома в эксплуатацию, при этот факт, что этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29 декабря 2017 г. не менялась, подтверждается заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно проектной документации, разработанной на строительство объекта капитального строительства "Квартал малоэтажной застройки в районе "адрес" в "адрес", жилой "адрес" N" (проектная документация) (лист 4 раздела 030.1-АР), жилой дом состоит из 3-х секций, секции 3-х этажные с холодным чердаком, техподпольем, предназначенным для прохода и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Департаментом градостроительства администрации города Вологды выдано разрешение от 26 ноября 2015 г. (взамен разрешения от 14 апреля 2015 г.) на строительство объекта капитального строительства "Квартал малоэтажной застройки в районе "адрес" в "адрес". "адрес" N" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "Жилстройсервис", срок действия которого до 23 января 2018 г.

Ранее Департаментом градостроительства администрации города Вологды было выдано разрешение от 14 апреля 2015 г. на строительство объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом с количеством этажей 3, с холодным чердаком и техподпольем, с количеством проживающих 74 человека, со строительным объемом 11021, 0 куб.м, площадью жилого здания 2253, 04 кв.м, общей площадью квартир 1746, 09 кв.м, жилой площадью квартир 777.15 кв.м, площадью внеквартирных помещений 109.53 кв.м; 9- квартирный с количеством этажей 3, с холодным чердаком и техподпольем, с количеством проживающих 25 человек, со строительным объемом 3760, 0 куб. м, площадью жилого здания 745, 42 кв.м, общей площадью квартир 594.54 кв.м, жилой площадью квартир 273, 99 кв.м, площадью внеквартирных помещений 36.51 кв.м; на земельном участке площадью 4459" закрытому акционерному обществу "Стройтранссервис".

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес" выдано Департаментом ООО "Жилстройсервис" на основании заявления застройщика и документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи указанного разрешения). Согласно данному разрешению количество этажей указанного многоквартирного дома - 3.

Данные о том, что в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке в проектную и разрешительную документацию на строительство жилого дома вносились изменения, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела (выписками из ЕГРН, договорами участия в долевом строительстве, актами приема-передачи жилых помещений) подтверждены факты приобретения и передачи истцам квартир, расположенных исключительно на третьем этаже жилого дома, меньшей площадью, чем заявлено в исковых требованиях. Доказательств в подтверждение фактов приобретения квартир, расположенных на третьем и мансардном этажах дома, истцами не представлено.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что была проведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении мансардного этажа вместо чердака, которая была выполнена в момент возведения (строительства) здания до ввода данного дома в эксплуатацию органом местного самоуправления.

Также экспертами установлено выполнение работ по переустройству и перепланировке мансардного этажа жилого дома, однако определить, в какой период времени были выполнены эти работы, не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документов, подтверждающих соблюдение процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, согласования перепланировки и (или) переустройства жилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Вышеприведенные требования закона и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что проведенные в жилом доме работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых помещений выполнены без разрешительных документов, чем нарушено установленное требование законодательства о проведении вышеуказанных работ после согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Представленной в материалы дела документацией подтвержден тот факт, что чердачное помещение многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, данный факт установлен решением Вологодского городского суда от 9 февраля 2021 г. по делу N. Данное решение Вологодского городского суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение реконструкции в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу истцам в собственность части общего имущества многоквартирного дома не достигнуто.

Напротив, собственники помещений многоквартирного дома, вступившие в процесс в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют намерение пользоваться общим имуществом дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи