Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23670/2022[88-667/2023-(88-23335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-948/2022 по исковому заявлению П.А.И. к ТСЖ "Тимме-21" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ "Тимме-21" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тимме-21" (далее - ТСЖ "Тимме-21") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2020 года заключила с ТСЖ "Тимме-21" трудовой договор о работе на условиях внешнего совместительства. 25 декабря 2020 года ответчик направил ей уведомление о прекращении трудового договора с 09 января 2021 года в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет являться основной. 12 февраля 2021 года она направила в адрес ТСЖ "Тимме-21" требование об окончательном расчёте и предоставлении документов, в котором просила произвести с ней окончательный расчёт по заработной плате в полном объёме и в установленные сроки, однако до настоящего момента расчёт с ней не произведён. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 14 790 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 551 рубль 98 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2 196 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования П.А.И. к ТСЖ "Тимме-21" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСЖ "Тимме-21" в пользу П.А.И. с учётом налога на доходы физических лиц взысканы задолженность по заработной плате в размере 14 782 рубля 61 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 071 рубль 67 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 252 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 33 106 рублей 55 копеек. С ТСЖ "Тимме-21" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 193 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.И. к ТСЖ "Тимме-21" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Тимме-21" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца Варакина Е.В, действующая по доверенности от 01 декабря 2022, диплом КУ N 76869.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца Варакину Е.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, П.А.И. с 12 октября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Тимме-21", работала на основании трудового договора от 12 октября 2020 года в должности бухгалтера с непосредственным подчинением управляющему на условиях внешнего совместительства. Трудовой договор заключён на срок с 12 октября 2020 года по 11 октября 2023 года.

Согласно пункту 3.4 трудового договора от 12 октября 2020 года истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей с начислением процентной надбавки в размере 50 процентов и районного коэффициента 1, 2. Место работы в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора определено по адресу: "адрес".

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ТСЖ "Тимме-21" истцу установлена пятидневная 18-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочий день с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, перерыв на обед не предусмотрен, в рабочее время не включается перерыв для отдыха и питания (пункт 3.7 трудового договора).

На основании пунктов 3.8, 3.9 трудового договора истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск предоставляется работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27 ноября 2020 года на должность председателя правления ТСЖ "Тимме-21" назначена ФИО5

В связи с тем, что бухгалтер П.А.И. не выходила на связь с новым председателем правления ТСЖ "Тимме-21", ФИО5 выезжала по месту жительства и работы истца, но не смогла застать её на месте. По фактам отсутствия П.А.И. на рабочем месте составлены акты от 27 ноября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 9 декабря 2020 года, от 24 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года ТСЖ "Тимме-21" направило в адрес истца уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 9 января 2021 года в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет являться основной, на основании пункта 14 части первой статьи 81, статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный срок трудовой договор с истцом расторгнут.

12 февраля 2021 года истец направила в адрес ТСЖ "Тимме-21" требование о предоставлении документов и окончательном расчёте, в том числе о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец П.А.И. ссылалась на невыплату ей ответчиком при увольнении заработной платы за декабрь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, определённо свидетельствующих о том, что истец не осуществляла трудовой деятельности в декабре 2020 года, за исключением 09 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, потому взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 14 782 рубля 61 копейка. С учётом имеющегося у истца права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, количества отработанного времени и периода задержки выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 071 рубль 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 252 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за дни 9 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года суд не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части П.А.И. отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного государственную пошлину в сумме 1 193 руб. 20 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истец обосновал свои требования недостоверными и недопустимыми доказательствами, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Тимме-21" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи