Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23692/2022[88-496/2023-(88-23085/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-601/2022 по исковому заявлению Е.Е.А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным приказа об увольнении N436лс от 27 апреля 2022 г, восстановлении на работе в должности оператора ДНГ 4 разряда бригады ДНГ N2 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО ЛУКОЙЛ-Коми, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, указав в обоснование, что работал в "ООО ЛУКОЙЛ- Коми" с 5 августа 2010 г. Оспариваемым приказом был уволен с 28 апреля 2022 г. за прогул (пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 22 апреля 2022 г, полагает, что отсутствие было вызвано уважительными причинами. 21 апреля 2022 г. в 06:40 по дороге на рабочий автобус он сильно ушиб руку, после работы боль не прошла, и он вечером в 18:22 и 20:05 звонил непосредственному начальнику - мастеру ФИО6 и попросил неоплачиваемый отгул. Кроме того, ему было необходимо сходить в центральный офис "ООО ЛУКОЙЛ-Коми" в г. Усинске для решения рабочих вопросов. ФИО6 против отгула не возражал. 22 апреля 2022 г. он направился в центральный офис, где общался с начальником отдела развития по поводу своего обучения. 25 апреля 2022 г. у него затребовали объяснения, в которых указал, что 22 апреля 2022 г. посещал центральный офис, об отгуле не сообщил, так как считал, что этот вопрос был заранее согласован. 26 апреля 2022 г. был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления Е.Е.А. к ООО "ЛУКОИЛ-Коми" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Е.Е.А. удовлетворены.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ директора ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 27 апреля 2022 г. N 436 лс о прекращении трудового договора с Е.Е.А..

Е.Е.А. восстановлен на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда (рабочее место - Республика Коми, г. Усинек) бригады по добыче нефти и газа N 2 (Усинское месторождение) Комплексного цеха по добыче нефти и газа N 2 ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с 29 апреля 2022 г.

Взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Е.Е.А. оплата времени вынужденного прогула за период с 29 апреля 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 547 786, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Усинск" в размере 8977, 86 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Е.Е.А, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Орлов А.Г, действующий по доверенности от 01 января 2022 г, диплом ВСВ 0767778.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Орлова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Е.Е.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2010 г. Е.Е.А. был принят на работу в ООО "ЛУКОИЛ-Коми" на должность подсобного рабочего 2 разряда в бригаду N5 по очистке технологического оборудования ЦКРТС ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", о чем был заключен трудовой договор N3146 от 05 августа 2010 г.

Истец с 29 ноября 2010 г. работает в должности оператора ДНГ 4 разряда.

Дополнительным соглашением N15 от 10 октября 2016 г. к трудовому договору Е.Е.А. установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода - год. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется исходя нормы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Дополнительным соглашением N23 от 27 марта 2020 г. к трудовому договору определено, что местом работы истца является бригада по добыче нефти и газа N2 (Усинское месторождение) КЦДНГ-2 ТПП "ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз", профессия - оператор ДНГ 4 разряда (рабочее место - Республика Коми, г. Усинск").

Квалификационной инструкцией оператора по добыче нефти и газа 4 разряда 23.1 N11, утвержденной 1 сентября 2019 г, установлено, что оператор ДНГ подчиняется непосредственно мастеру (п.1.4). Работник обязан соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п.2.39). С документом истец ознакомлен 14 октября 2021 г.

Согласно графику работы за апрель 2022 г. Е.Е.А. 22 апреля 2022 г. должен был выполнять трудовую функцию (8-часовой рабочий день). С графиком выходов истец ознакомлен 16 октября 2021 г.

Приказом работодателя от 27 апреля 2022 г. N436 лс прекращено действие трудового договора от 5 августа 2010 г, Е.Е.А. уволен 28 апреля 2022 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (в течение всего рабочего для (смены) по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано на приказ N 272 от 27.04.2022 "О применении дисциплинарного взыскания".

Как следует из содержания приказа от 27 апреля 2022 г. N272 "О применении дисциплинарного взыскания" Е.Е.А. отсутствовал на рабочем месте 22 апреля 2022 г. с 08:00 по 17:00 в течение всего рабочего дня. Из пояснительных записок ФИО9, ФИО8 следует, что освобождение от рабочей смены 22 апреля 2022 г. Е.Е.А. не предоставлялось. Рабочим местом Е.Е.А. является бригада ДНГN2 КЦДНГ-2 (Головные сооружения, 26 км от г. Усинска), трудовые обязанности определены квалификационной инструкцией и связаны с добычей нефти и газа. Цель самовольного нахождения Е.Е.А. в ЦАУА "ЛУКОИЛ-Коми" 22 апреля 2022 г. с реализацией его трудовых обязанностей не связана. За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение прогула 22 апреля 2022 г. в течение продолжительности всего рабочего дня без уважительных причин приказано применить к Е.Е.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2022 г. в 12:15 и в 17:15 заместителем начальника КЦДНГ-2 ФИО9, мастером ДНГиК ФИО8, мастером ППД ФИО7 были составлены 2 акта об отсутствии Е.Е.А. на рабочем месте в период с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00 Указано, что причина отсутствия работника на рабочем месте не известна. Е.Е.А. ознакомлен с данными актами 25 апреля 2022 г, что подтверждается его подписями. В пояснениях истец указал "поход в ЦАУ к начальнику отдела развития по вопросу об удостоверениях".

В объяснительной истца от 25 апреля 2022 г. указано, что 22 апреля 2022 г. он находился в центральном офисе по поводу вопроса об удостоверениях по специальности "оператор по добыче нефти".

В пояснительной записке от 22 апреля 2022 г. на имя начальника КЦДНГ-2 ФИО10 мастер ФИО8 указал, что 22 апреля 2022 г. он не обнаружил Е.Е.А. на рабочем месте, стал обзванивать его, после обеда он взял трубку и сообщил, что ходил по своим делам в Лукойл- Коми, на что ФИО8 пояснил, что проставит Е.Е.А. "не был" в графике.

В пояснительной записке от 25 апреля 2022 г. заместитель начальника КЦДНГ-2 ФИО9 указал, что Е.Е.А. на 22 апреля 2022 г. с работы не отпрашивался, о неявке на работу не сообщал, каких-либо заявлений не предоставлял. После телефонного разговора с ним выяснилось, что он был в ЦАУА ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по личным вопросам.

В служебной записке от 27 апреля 2022 г. начальник КЦДНГ-2 ФИО10 сообщил директору ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" о том, что 22 апреля 2022 г. оператором ДНГ 4 разряда Е.Е.А. был допущен дисциплинарный проступок, а именно прогул рабочей смены без уважительных причин. Просил применить к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно сведениям ответчика, истец находился в центральном офисе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 22 апреля 2022 в период с 11:01 до 11:13.

В табеле учета рабочего времени истца за апрель 2022 г. 22 число отмечено как "прогул".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, допросив свидетелей по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е.Е.А.

При этом суд исходил из того, что увольнение Е.Е.А. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства; порядок увольнения не нарушен, с истца отобрана объяснительная, копия приказа об увольнении направлена ему по почте. Ответчиком предоставлены доказательства отсутствия работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены 22 апреля 2022 г. Доказательства уважительности причин его отсутствия, в свою очередь, истцом не представлены и судом не добыты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Е.Е.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Е.Е.А. и его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения работодателем к Е.Е.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Признав увольнение незаконным, восстановив истца на работе, и определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2022 года по 13 октября 2022 года в размере 547 786 рублей 40 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета МО ГО "Усинск" государственную пошлину в сумме 8 977 руб. 86 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанций установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Е.Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе, поскольку работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Е.Е.А, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждение ответчика о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им в полном объеме были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, объективно материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, не всем обстоятельствам и доводам ответчика дана надлежащая юридическая оценка, являются несостоятельным, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи