Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23719/2022[88-2850/2023-(88-25679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерикова А. С. к Титову А. О. об изменении назначения здания, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Шестерикова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестериков А.С, которому на праве собственности принадлежит квартира N кадастровым номером N расположенная в многоквартирном "адрес", 24 марта 2021 г. обратился в суд с иском к Титову А.О, уточнив исковые требования, просил изменить назначение многоквартирного дома N с кадастровым номером N в "адрес" на жилой дом; признать за ним право собственности на дом и прекратить его право собственности на квартиру N в данном доме; снять квартиры N и N с кадастрового учёта.

В обоснование требований указал на открытое, добросовестное и непрерывное владение всем жилым домом, состоящим из двух квартир. Регистрация Титова А.О. в квартире N, в которой он никогда не проживал и не проживает в настоящее время, отсутствие документов о правах на "адрес" препятствуют приобретению права собственности на дом в целом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске, осуществлен поворот исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Шестерикова А.С, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что он более пятнадцати лет открыто и добросовестно пользуется всем спорным домом, проживает в нём со своей семьёй, а ответчик Титов А.О. в доме никогда не проживал, регистрации не имеет, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Отменяя принятое по делу решение по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, применив правовые положения ст. ст. 8, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 16, 19 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственник квартиры N в спорном доме неизвестен, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в муниципальную собственность квартира не поступала, а до октября 2003 г. в указанной квартире с родителями проживал Титов А.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого на основании постановления Главы районного самоуправления Тарногского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлена опека, и постановлением Главы Вологодского муниципального района Вологодской области от 26 декабря 2003 г. N за Титовым А.О. закреплено названное жилое помещение, а также приняв во внимание, что установленный законом срок давностного владения для Шестерикова А.С. не может исчисляться ранее, чем с октября 2003 г, и соответственно не мог истечь ранее октября 2021 г, в то время как обращение с иском в суд последовало 24 марта 2021 г, а судебный акт принят 22 июня 2021 г.

Суд также учел, что квартира N была закреплена за Титовым А.О. в несовершеннолетнем возрасте и для него возможность самостоятельно и в собственном интересе осуществлять пользование жилым помещением или отказаться от права пользования и иных прав могла возникнуть не ранее достижения им совершеннолетия - 2 марта 2008 г, и указал, что в любом случае признанию права на жилой дом, как возникший в результате реконструкции многоквартирного дома, должно было предшествовать признание права собственности на "адрес", исковых требований о чём Шестериков А.С. не заявлял, а также исследование вопроса о правомерности реконструкции многоквартирного дома и безопасности её результата.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном восстановлении прокурору срока для подачи апелляционного определения и отсутствии у него права по своей инициативе вступить в дело в любой стадии процесса по любому гражданскому делу, не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта, так как процессуальные вопросы вступления прокурора в рассматриваемое гражданское дело и восстановления ему срока для подачи апелляционного представления были разрешены определением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2021 г. и апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.11.2021 г, которые являются самостоятельными судебными постановлениями, и их законность и обоснованность не могут проверяться в рамках рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 г.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание истцом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестерикова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи