Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-23746/2022[88-763/2023-(88-23456/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Багратионовская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью лица вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Багратионовская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся им супругом и отцом. Его смерть наступила вследствие допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, что причинило истцам моральный вред. В рамках проведенных проверок Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес", Министерством здравоохранения "адрес", Гурьевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" были выявлены нарушения общепринятой практики оказания медицинской помощи.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" в пользу ФИО1 и ФИО2, до 50 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО6, 1941 года рождения, постоянно проживал и был зарегистрирован в "адрес". Из ответа ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" следует, что ФИО6 к участковым врачам не обращался, амбулаторная (стационарная) карта не заводилась (отсутствует). В системе МИС "БАРС" сведений об обращении ФИО6 за медицинской помощью в период с 2011 года по 2017 года не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. в приемное отделение ГБУЗ КО "Багратионовская ЦРБ" поступил ФИО6 (доставлен бригадой скорой медицинской помощи N Багратионовской ЦРБ) "данные изъяты".

После проведенного осмотра и консилиума врачей был установлен предварительный диагноз "Мезентеральный тромбоз сосудов кишечника".

С учетом тяжелого состояния пациента в 11.15 час. было принято решение о транспортировке пациента в Центральную городскую клиническую больницу бригадой Скорой медицинской помощи (далее СМП) в сопровождении врача анестезиолога-реаниматолога ФИО7 При транспортировке ФИО6 из приемного отделения в автомобиль СМП состояние пациента ухудшилось, произошло резкое снижение артериального давления, в связи с чем он был возвращен в приемное отделение для проведения терапии, направленной на стабилизацию жизненных функций организма.

В 11.29 час. вызвана специализированная (реанимационная) врачебная бригада из "адрес" для госпитализации в сосудистый центр в "адрес" (ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий Министерства здравоохранения РФ").

В 12.41 час. начата транспортировка больного, во время которого состояние больного оставалось стабильно тяжелым.

Пациент доставлен в ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий Министерства здравоохранения РФ" в 13.15 час, осмотрен в приемном покое дежурным кардиологом, вызван дежурный реаниматолог, начмед. Консилиум врачей пришел к заключению об отсутствии убедительных данных за ОКС (острый коронарный синдром), необходимости исключения ОНМК (острое нарушение кровообращения мозга), пациент направлен в Областную клиническую больницу "адрес" "данные изъяты"

Дежурным врачом ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий Министерства здравоохранения РФ" предложено бригаде скорой медицинской помощи, в случае отсутствия ОНМК, доставить пациента для повторной госпитализации в кардиоцентр.

В 13.27 час. приступили к транспортировке в Областную клиническую больницу "адрес".

В 13.35 час. у больного ФИО6 произошла остановка сердца. Констатирована биологическая смерть в машине скорой помощи в 14.06 часов.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО6 наступила от заболевания - "данные изъяты"

Принимая по делу решение, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО6 ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" были допущены дефекты, связанные с установлением правильного диагноза, что причиняло его близким родственникам моральные страдания, и в этой связи они имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на следующее.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, в частности, степень вины лечебного учреждения, которое не приняло достаточных и своевременных мер к установлению диагноза ФИО6 и оказанию адекватной, то есть соответствующей именно имеющемуся заболеванию, медицинской помощи. В то же время, как установлено выводами экспертизы, прямая причинно-следственная связь между смертью пациента и дефектами оказания медицинской помощи не имеется, в то время как наступление смерти при развившимся у ФИО6 состоянии расценено экспертами как неизбежное.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи