Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23897/2022[88-2653/2023-(88-25479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБУ "Благоустройство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года по делу N 2-342/2022 по исковому заявлению Л.В.Г. и Л.Л.В. к МБУ "Благоустройство" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.В.Г. и Л.Л.В. обратились в суд с иском к МБУ "Благоустройство", указав, что между МБУ "Благоустройство", в лице директора ФИО10 и гражданином ФИО11 заключен договор подряда на выполнение работ по устройству навеса (металлоконструкции), на производственной территории МБУ "Благоустройство по адресу: "адрес".

С ФИО11 работал их сын - Л.И.В..

31.08.2021 на производственной территории МБУ "Благоустройство" в ходе возведения металлической конструкции Л.И.В. был поражен техническим электричеством в 15 кВ от электропроводов, расположенных вблизи кромки металлоконструкций, что привело к смерти последнего в результате поражения техническим электричеством.

ФИО11 привлекался к уголовной ответственности, но дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно заключению эксперта N У-06-28/05-21 от 28.05.2021 г. несчастный случай с Л.И.В. связан с производством. Л.И.В. находился на территории МБУ "Благоустройство" и выполнял работы по поручению работодателя (его представителя).

Таким образом, имеется наличие ответственности МБУ Благоустройство" и его руководства, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С МБУ "Благоустройство" в пользу Л.В.Г. и Л.Л.В. взыскано по 500 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого.

Взыскана с МБУ "Благоустройство" государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе МБУ "Благоустройство" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцами требования о возмещении вреда, основаны на его причинении ответчиком МБУ "Благоустройство" при исполнении Л.И.В. строительных работ в интересах предприятия, на основании договора подряда, заключенного между ФИО11 и МБУ "Благоустройство".

Судом установлено, что между МБУ "Благоустройство" (Заказчик) в лице директора ФИО10 и ФИО11 (Подрядчик) был заключен договор подряда N N от 03.08.2020 года (с учетом дополнительного соглашения к нему N1 от 07.08.2020 года) на выполнение работ по устройству навеса металлоконструкции) площадью 120 кв.м на производственной территории МБУ "Благоустройство", расположенной по адресу: "адрес".

По устной договоренности ФИО11 привлек к работе Л.И.В, который, выполняя работы на крыше металлического навеса на территории ответчика, был поражен техническим электричеством в 15 кВ от электропроводов, расположенных вблизи кромки металлоконструкций, что совлекло смерть последнего. Владельцем воздушной линии, передающей электрическую энергию в объеме напряжения - 15 кВ В Л 15-144, от взаимодействия с которой наступила смерть потерпевшего, является АО Россети Янтарь.

Действия ФИО12 органами предварительного следствия квалифицированы ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из заключения по результатам технической экспертизы эксперта ФИО13 от 28.05.2021 года (л.д.75-82), оригинал которого находится в материалах уголовного дела 1-151/2021, следует, что отношения между ФИО11 и Л.И.В. являются трудовыми вследствие фактического допуска последнего к работе (ст. 16 ТК РФ), в связи с чем несчастный случай с погибшим связан с производством.

При этом экспертом установлено, что Л.И.В. не был ни обучен, ни проинструктирован по охране труда для выполнения работ, при которых произошел смертельный случай.

Данный вывод эксперта согласуется с материалами гражданского дела, пояснениями сторон, третьих лиц, из которых следует, что никакого инструктажа, а также подготовки к работам в охранной зоне электрической линии Л.И.В. не получал.

Также из заключения эксперта и материалов гражданского и уголовного дела следует, что ведение строительных работ в охранной зоне линии электропередач по договору подряда от 03.08.2020 года организовано по заказу МБУ "Благоустройство" в лице директора ФИО10

Из пояснений представителя МБУ "Благоустройство" в ходе судебного разбирательства следует, что никаких документов, помимо договора подряда, связанных с возведением навеса у учреждения не имеется, поскольку проектная документация для возведения навеса, не являющегося объектом капитального строительства, не разрабатывалась. Место расположения навеса определено заказчиком - над расположенным на участке ответчика контейнером.

Экспертом также отмечено отсутствие акта-допуска между заказчиком работ МБУ "Благоустройство" и сетевой организацией АО Россетти Янтарь (до переименования - Янтарьэнерго).

Согласно выводам эксперта (л.д.82), выявлены нарушения правил охраны труда директором МБУ "Благоустройство" ФИО10, необеспечение контроля за территорией МБУ "Благоустройство", направление на выполнение строительных работ необученного и не проинструктированного Л.И.В. ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с смертельным несчастным случаем, произошедшим с ФИО14

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины со стороны МБУ "Благоустройство" в несоблюдении требований ст. 127 ТК РФ, материалы дела не содержат, тогда как согласно договора подряда с приложением ответственность за обеспечение безопасности условий труда работников Подрядчика при производстве работ и возможные несчастные случаи несет именно Подрядчик, которым является ФИО11

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину", разъяснениями, содержащимися в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что на МБУ "Благоустройство" как, владельца производственной территории на которой осуществлялись строительные работы, связанные с устройством навеса (металлоконструкции), должна быть возложена ответственность по компенсации истцам морального вреда вследствие смерти их сына, поскольку ответчиком как заказчиком работ обязанность согласовать работы в охранной зоне линии электропередач, в том числе и при возведении некапитального объекта, не соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что виновные действия заказчика работ МБУ "Благоустойство" находится в прямой причинно - следственной связи с происшедшим несчастным случаем и смертью Л.И.В, который был допущен к производству работ на территории и по заказу МБУ "Благоустройство".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника - сына, с которым они постоянно проживали в одной квартире одной семьей, отсутствия в действиях Л.И.В. грубой неосторожности, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы была освобождены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи