Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23965/2022[88-632/2023-(88-23283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1624/2022 по исковому заявлению Н.С.Г, к АО СЗ "Псковжилстрой" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н.С.Г, на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.С.Г, обратилась в суд с исками, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО СЗ "Псковжилстрой" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании указала, что с 24 апреля 2020 г. работала в АО СЗ "Псковжилстрой" в должности юрисконсульта.

Приказом работодателя от 9 февраля 2020 г. N 31 ей объявлен выговор за нанесение Обществу ущерба в связи с не заявлением в Псковском городском суде ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу N2-5/2021, а также за предоставление руководству Общества служебных записок с недостоверными данными.

Приказом работодателя от 15 февраля 2022 г. N 39 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием к вынесению данного приказа послужило наличие у нее действующих дисциплинарных взыскание, а также заключение комиссии по соблюдению требований к должностному поведению лиц, работающих в АО СЗ "Псковжилстрой" и урегулированию конфликтов интересов, согласно выводам которой ею совершены умышленные действия, приведшие к возникновению конфликта интересов.

Приказом работодателя от 15 февраля 2022 г. N 9-лс она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворение иска Н.С.Г, отказано.

В кассационной жалобе Н.С.Г, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель АО СЗ "Псковжилстрой" - Зотова Е.В, действующая по доверенности от 10.01.2023 г. N 1/2023, диплом ВСГ 4580851.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СЗ "Псковжилстрой" - Зотову Е.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, содержания оспариваемых истцом приказов и послужившие основанием для их вынесения документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении должностной инструкции и трудового договора, нашли подтверждение, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем вышеуказанные выводы нижестоящих судов суд кассационной инстанции находит не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд обязан проверить соблюдение работодателем принципа неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае, когда на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения 15.02.2022, имевшего место в период с 17.01.2022 по 19.01.2022, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан 09.02.2022 и применен за проступки, в том числе, которые были совершены 11.11.2021 г, 29.11.2021 г, то есть до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 03.12.2021, что не образует между собой систему дисциплинарных взысканий, и не давало оснований для увольнения истца на вышеуказанном основании.

При таких обстоятельствах истец не мог рассматриваться как лицо, совершившее новый проступок при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных вышеуказанными приказами, и данные приказы неправомерно включены ответчиком в систему неоднократного неисполнения Н.С.Г, должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в приказе работодателя от 15.02.2022 г. N 9-лс28 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.16) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Н.С.Г, такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Н.С.Г, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении Н.С.Г, имеется ссылка только на один приказ от 15.02.2022 N 39, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, в приказе 15.02.2022 г. N 9-лс28 отсутствует ссылка на документы, в том числе приказы от 03.12.2021, 09.02.2022, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд фактически вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Н.С.Г,, послуживший поводом для её увольнения.

Между тем, суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Ввиду изложенного выводы нижестоящих судов о наличии у работодателя оснований для увольнения Н.С.Г, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор, замечание), неправомерны, они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Соответственно, исходя из доводов апелляционной жалобы Н.С.Г,, возражений на нее ответчика, суду следовало установить, допущено ли Н.С.Г, нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Н.С.Г,, её отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Н.С.Г,, её предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя применительно к обстоятельствам дела не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные юридически значимые обстоятельства предметом обсуждения суда не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции истец ссылался в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.10.2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Н.С.Г, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи