Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24135/2022[88-2096/2023-(88-24914/2022)]

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Веселовой А.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-809/2016 по иску Региня Е.Д. к Веселовой А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года Регине Е.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Регини Е.Д. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено, заявление Региня Е.Д. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, Регине Е.Д. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) по гражданскому делу N2-809/2016 по иску Регини Е.Д. к Веселовой А.В. о взыскании задолженности, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Градова A.Л, с Веселовой А.В. в пользу Градова A.Л. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 150 000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 3 ноября 2016 года в отношении Веселовой А.В. возбуждено исполнительное производство, оконченное 28 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя Градова А.Л. на правопреемника Региня Е.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления Региня Е.Д. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек 28 декабря 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Веселовой А.В. окончено 28 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 декабря 2021 года, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что первоначально с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Региня Е.Д. обратился в суд 18 июня 2021 года, то есть задолго до истечения срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое было рассмотрено судом 11 ноября 2021 года, при этом в законную силу определение суда об удовлетворении заявления Региня Е.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа вступило 18 января 2022 года, то есть за пределами срока, в течение которого исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали Регине Е.Д. в предъявлении исполнительного документа к исполнению, поскольку возможность получить дубликат исполнительного листа появилась у заявителя после 18 января 2022 года, после вступления в законную силу определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о выдаче дубликата исполнительного листа не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, дубликат исполнительного листа подлежит выдаче Региня Е.Д. на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Веселовой А.В. о несогласии с вступившим в законную силу определением суда о замене взыскателя от 19 мая 2021 г, об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не дают оснований для признания оспариваемого определения незаконным, поскольку вопросы правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа рассматривались с вынесением самостоятельных определений, не являющихся предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии объективных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, и приведших к истечению срока исполнения, являются верными, при этом, прерывание течения срока предъявления исполнительного листа не имеет юридического значения, поскольку в суд по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа взыскатель обратился до истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья