Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24162/2022[88-2750/2023-(88-25577/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2022 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Екимовой Евгении Геннадьевны к ООО "Автолайн" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шестакова Андрея Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Екимовой Е.Г. к ООО "Автолайн", просил взыскать с ООО "Автолайн" компенсацию морального вреда в пользу Екимовой Е.Г. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 25 августа 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и автобуса "НЕФАЗ", под управлением Каменева Н.А. Истец являлась пассажиром автобуса, в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

До настоящего времени истец испытывает боли, дискомфорт, не может полноценно выполнять повседневные действия домашнего характера, кроме того, в дальнейшем, необходима операция по удалению пластины, что также принесет боль и дискомфорт.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. (с учетом определения от 2 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоЛайн" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, с ООО "АвтоЛайн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шестакова А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 августа 2019 г. около 19 часов 50 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес", при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую полосу, создал помеху для движения автобусу "Нефаз", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ООО "АвтоЛайн", под управлением водителя Каменева Н.А, двигавшегося в попутном с ним направлении, который с целью предотвращения столкновения применил экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Екимовой Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Екимовой Евгении Геннадиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, расцененные, согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью, с места происшествия истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ Городская больница N 15", где проходила лечение по 6 сентября 2019 г.

Далее истец проходила лечение в травматологическом пункте по месту жительства и в ФГБУ НМИЦ ТО им. Вредена Минздрава России до февраля 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травму - "данные изъяты" В СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" проведено оперативное лечение - "данные изъяты"

2 декабря 2020 г. следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 РФ.

17 февраля 2021 г. следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД ни по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Каменева Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признака состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия Каменев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоЛайн" и 25 августа 2019 г. исполнял трудовые обязанности. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке Каменева Н.А, а также объяснениями, данными в ходе проведения следствия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, частью 1 статьи 1064, частями 1, 3 статьи 1079, частью 1 статьи 1100, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности ООО "АвтоЛайн" возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от вины водителя транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, наличие тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, продолжительное нахождение на лечении, присутствие боли и дискомфорта при выполнении повседневных действий, пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истец упала в результате маневра торможения, примененного водителем автобуса. Ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда здоровью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АвтоЛайн" - без удовлетворения.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, Шестаков А.В. указывает, что является собственником автобуса "Нефаз", государственный регистрационный знак N которым управлял водитель Каменев Н. А. и где произошло падение Екимовой Е.Г.

К участию в деле Шестаков А.В. не привлекался, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Удовлетворение иска в отношении ООО "АвтоЛайн", как указано в жалобе, может повлечь предъявление имущественных требований к нему со стороны ООО "АвтоЛайн", в также нанесение вреда его деловой репутации, в связи с чем судебные постановления затрагивают его права и обязанности.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является транспортное предприятие, осуществляющее перевозку пассажиров, в том числе и Екимовой Е.Г.

Материалы дела и установленные судами обстоятельства получения травмы пассажиром при следовании в автобусе по маршруту N, не подтверждают факт нарушения прав заявителя Шестакова А.В. при разрешении требований Екимовой Е.Г, поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела вопрос о правах и об обязанностях Шестакова А.В. разрешен не был, в связи с чем предусмотренных законом оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием данных судебных постановлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Шестакова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шестакова Андрея Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи