Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24380/2022[88-1133/2023-(88-23919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2947/2021 по иску Сикорской Д.В. к ООО "СК-БАРД" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "СК-БАРД" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сикорской Д.В. - Дмитриевой Е.В, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2020 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования Сикорской Д.В. удовлетворены в части, с ООО "СК-БАРД" в пользу Сикорской Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов для устранения недостатков в сумме 123 105 рублей, в счет возмещения утраченного материала 67 231, 40 рублей, денежные средства за невыполненные работы в сумме 46 890, 25 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 127 545, 05 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 127 545, 05 рублей, денежные средства в счет электромонтажных работ в сумме 31 776 рублей, компенсация морального вреда 6600 рублей, штраф в сумме 270 000 рублей, расходы на оценку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате технического паспорта в сумме 1574, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "СК-БАРД" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9056, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в части взыскания с ООО "СК-БАРД" в пользу Сикорской Д.В. расходов на оценку в сумме 30 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК-Бард", Сикорской Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК-БАРД" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "СК-БАРД" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 14 декабря 2022 г, в судебное заседание представитель направлен не был.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 г. между сторонами заключен договор подряда NП-3/22-06, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N1) на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющийся неотьемлемой частью настоящего договора. Смета по настоящему договору является приблизительной, с согласия заказчика подлежит внесению изменений или дополнений (п.1.2 договора).

Датой начала выполнения ремонтно-отделочных работ принято считать 15 июня 2020 г, датой окончания ремонтно-отделочных работ принято считать 9 августа 2020 г. (п.3.1 договора).

Цена договора 222 554, 70 рублей (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением к указанному выше договору подряда 7 августа 2020 г. пункт 3.1 п.3 договора подряда изложен в редакции - датой окончания выполнения ремонтно-отделочных работ принято считать 31 августа 2020 г. по обоюдному согласию сторон.

Как установлено судом, истец произвел оплату стоимости работ в размере 127 544, 95 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что истец заявляла ответчику требования об устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков.

После того, как просрочка окончания работ, с учетом изменения сроков по дополнительному соглашению, превысила 25 дней, истец направила 9 октября 2020 г. уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец при обращении в суд с иском представила заключение ООО "А-Эксперт", которым установлены нарушения при производстве отделочных работ, наличие недостатков в выполненных работах по договору подряда NП-3/22-06 от 22.06.2020, определен размер денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков - 255 766 рублей.

Оспаривая заявленные исковые требования по размеру, а также не соглашаясь с наличием недостатков в выполненных работах по договору подряда, ответчиком было представлено заключение ООО "Единый центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов ремонта и приведения в соответствие с актами выполненных работ N1 от 29.06.2020, N2 от 16.07.2020 и N3 от 03.08.2020 квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес" по состоянию на 11 ноября 2020 г. округленно составляет 85 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ООО "СК-БАРД" не выполнены работы по чистовой сделке квартиры, предусмотренные договором сторон, стоимость выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ NП-3/22-06 от 22 июня 2020 г. (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ N1, N2 и N3) составила 94 888 рублей, без учета скидки 15%, и 80 654, 8 рублей, с учетом скидки 15%, стоимость материалов, использованных при выполнении этих работ достоверно определить не представляется возможным. В порядке, предусмотренном п.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом рассчитана стоимость материалов, закупленных истцом, но не использованных ответчиком при проведении работ, которые по вине последнего не могут быть использованы при проведении дальнейших работ. Стоимость данных материалов составила 33 615, 7 рублей, стоимость устранения недостатков (включая стоимость материалов) составила 71 083 рублей, стоимость смены напольного покрытия кухни составила 82 022 рублей, стоимость устранения недостатков (включая стоимость материалов) с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 68 408, 05 рублей, стоимость смены напольного покрытия кухни с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет 46 212, 74 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 420, ст. 450.1, ст. 702, ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущенном нарушении ответчиком срока выполнения работ и срока устранения недостатков, выполнении работ с недостатками, в связи с чем на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ в размере 123 105 рублей, двукратной стоимости неиспользованного материала в размере 67 231, 40 рублей, денежных средств за невыполненные работы в сумме 46 890, 25 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 127 545, 05 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 545, 05 руб, денежных средств за электромонтажные работы в размере 31 766 руб, компенсации морального вреда в размере 6 600 руб, штрафа в размере 270 000 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что несогласие ответчика с суммой возмещения за невыполненные работы по существу сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку заключение экспертов, которыми определена стоимость не выполненных по договору работ, ответчиком не оспорено.

Признавая несостоятельным доводы о выплате истцу 30 октября 2020 г. денежных средств за невыполненные работы в сумме 43 400 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение платежа в платежном документе не приведено, в направленном в адрес истца письме указано, что данная денежная сумма является компенсацией потребителю, при этом истец полагала указанную сумму частичной компенсацией морального вреда, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 6 600 руб. (50 000 руб. - 43 400 руб.).

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости неиспользованных материалов, суд апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, которые применяются в случаях повреждения материала (вещи), преданного исполнителю для возмездного оказания услуг, признал, что поскольку по результатам судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, установлена невозможность использования материалов для дальнейших работ по вине ответчика, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Признавая не состоятельными доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, не представившей ответчику техническое задание на дополнительные работы и отказавшейся согласовывать изменение сроков выполнения работ, а в дальнейшем не обеспечившей доступ на объект, суд апелляционной исходил из того, что поскольку срок выполнения работ по договору первоначально был определен 9 августа 2020 г, впоследствии дополнительным соглашением сторон продлен до 31 августа 2020 г, работы, выполненные ответчиком до указанной даты, произведены вне нарушения сроков, при этом в отношении работ, не выполненных ответчиком к указанной дате, не представлено доказательств невозможности их своевременного выполнения по причине виновного поведения истца.

Отклоняя доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты обращения потребителя с требованием осуществить устранение недостатков и несвоевременность их устранения были установлены судом, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской и на момент отказа истца от договора недостатки работ ответчиком устранены не были.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за выполнение электромонтажных работ суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в исследовательской части заключения по результатам судебной экспертизы мотивированные выводы о том, что электромонтажные работы не могут считаться выполненными, ответчиком не оспорены, в связи с чем признал правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика пользу истца стоимости электромонтажных работ в размере 31 776 руб.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по оплате технического паспорта в размере 1 574, 04 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость получения технического паспорта на квартиру истца возникла при проведении судебной экспертизы, экспертом запрошен технический паспорт, который был заказан истцом, при этом судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, при таком положении расходы истца на изготовление технического паспорта в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ признаются судебными расходами, а потому обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста ООО "А-Эксперт" в размере 30 000 руб. в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК-БАРД" о недопуске истцом ответчика в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков ремонтных работ, отсутствии дополнительного технического задания не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку на имеющиеся в материалах дела доказательства обращения к истцу по вопросу предоставления доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ ответчик не ссылается.

При этом, основания составления истцом технического задания после окончания срока выполнения работ в кассационной жалобе не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выборе истцом способа восстановления права с расторжением договора, не дающего оснований для взыскания неустойки, неустойка взыскана судом за период, предшествующий обращению истца с заявлением о расторжении договора 9 октября 2020 г, за период, когда истец направляла обращения о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о выплате в пользу истца в добровольном порядке 43 400 руб. получили верную судебную оценку, принимая во внимание направленное истцу письмо с обозначением указанной суммы как компенсации потребителю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания двойной стоимости материала были верно оценены судом апелляционной инстанции как направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, заключение которой с предоставлением ответчиком доказательств необоснованности не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: