Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24577/2022[88-1341/2023-(88-24138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-246/2022 по иску Румянцевой М.В. к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Румянцевой М.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Румянцевой М.В. - Куценко Д.А, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2021 года сроком на 5 лет, представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - Клокова Ю.В, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2021 года сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.В. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Румянцева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 14 декабря 2022 г. в судебное заседание представитель не явился.

Анников А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2021 года на ул. Сухачева, д. 29 ст. 2 в г. Ковдор, автомобиль ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак N, под управлением Анникова А.Н, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО "Альфа Страхование", двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Фольксваген Фаэтон", государственный регистрационный знак N.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 22 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анникова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к указанному выше определению в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Фаэтон", государственный регистрационный знак А2700Т51, принадлежащему Румянцевой М.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения крыла заднего левого, двери задней левой, заднего стекла.

9 декабря 2021 года Румянцева М.В. обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил причиненный Румянцевой М.В. ущерб в размере 127 500 руб. на основании экспертного заключения N22359Т ООО "Точная оценка".

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13 января 2022 года Румянцева М.В. обратилась в АО "Страховая компания Гайде" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 272 519 рублей, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, отклоненной страховой компанией.

9 февраля 2022 года ООО "СК Гайде" сообщило Румянцевой М.В. о проведении повторного анализа заявленного события с установлением ошибочности решения о выплате страхового возмещения, поскольку возможность возникновения повреждений деталей транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак А2700Т51, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 ноября 2021 года технически исключена, просила в досудебном порядке возвратить выплаченную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 16 февраля 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года NУ- 22-20580/5010-008 Румянцевой М.В. отказано в удовлетворение требований со ссылкой на экспертное исследование ООО "Авто-АЗМ" от 14 марта 2022 года NУ-22-20580/3020/004, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Согласно указанному экспертному заключению на транспортном средстве "Фольксваген", в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 278424 не могли быть образованы повреждения: крыло заднее левое - разрыв материала, деформация; шумоизоляция заднего левого крыла - разрыв; боковина задняя левая внутренняя - изгиб, разрыв; дверь задняя левая - разрыв материала в задней части; молдинг стекла задней левой двери - царапины, срез; стекло заднее - трещина.

Не согласившись с указанным решением со ссылкой на рецензию N020-0522 ИП Косцова М.В, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, а также заключения экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что заключением экспертизы, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что заявленное истцом событие не является событием, предусмотренным договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта NУ-22-20580/3020-004 ООО "АВТО-АЗМ" от 14 марта 2022 года, составленное по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Румянцевой М.В, согласно которого стоимость повреждений, подлежащих оплате, не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку истцом не приведены обоснования для назначения судебной экспертизы, в то время, как несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, равно как и представленная истцом рецензия, составленная специалистом по ее обращению, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Так, оценивая заключение эксперта NУ-22-20580/3020-004 ООО "АВТО-АЗМ" от 14 марта 2022 года по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожнотранспортного происшествия, представленными сторонами заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта NУ-22-20580/3020- 004 ООО "АВТО-АЗМ" от 14 марта 2022 года является надлежащим доказательством установления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно составлено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося стороной спора.

Отклоняя доводы о несогласии с указанным заключением, в обоснование которых истец ссылается на рецензию, составленную по ее обращению ИП Косцовым М.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производивший экспертное исследование эксперт Калакуцкий В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников под N467, а экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке обстоятельств ДТП, подробное описание произведенных исследований, которые обоснованы и мотивированы, указаны методы исследования, представленные на исследование документы, в то время, как неуказание экспертом сторон процесса, а также предмета, не может являться недостатком экспертного исследования, поскольку оно было проведено в рамках досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что в исследовательской части заключения приведен подробный анализ, в том числе на основании представленных фотоснимков, места заявленного ДТП, что позволило эксперту, исходя из совокупности представленных документов, определить необходимые для анализа параметры (характер, форма, объем, вид) повреждений, о чем он указал в своем заключении. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики с учетом имеющихся в деле данных, что проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.

В отсутствии в рецензии ссылок на источники, которыми бы опровергались выводы эксперта, на дополнительные доказательства, которые бы требовали проверки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, а также принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" автомобиль истца уже был отремонтирован и натурное сопоставление транспортных средств и повреждений провести не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Румянцевой М.В. об обязанности назначить судебную экспертизу при наличии предоставленной рецензии на проведенное финансовым уполномоченным исследование в отсутствие у суда познаний в области автотехники и трасологии не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Судами, вопреки позиции истца, изучена и подробно проанализирована предоставленная рецензия, а также экспертные досудебные исследования, проведенные как по обращению истца, так и по обращению страховщика, в то время, как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: