Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-245/2023-(8Г-24608/2022)[88-3382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Калининой Аллы Викторовны к Никулину Илье Владимировичу, Царевой Любови Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Никулина Ильи Владимировича на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Череповцу N Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Никулину Илье Владимировичу, Царевой Любови Владимировне, в котором просила признать недействительным заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда Никулин И.В. осужден по части 3 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими 29 человек, ущерб составил более 62000000 рублей. В Череповецком городском суде в период с 2018 по 2021 годы находились и находятся на рассмотрении иски о взыскании с Никулина И.В. ущерба, причиненного преступлением. Задолженность перед взыскателями Никулиным И.В. в полном объеме не погашена. Доподлинно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и понимая последствия, связанные со взысканием с него ущерба, Никулин И.В. заключил с Царевой А.В. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", который является мнимой сделкой.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулин И.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 мая 2018 года, Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Удовлетворен гражданский иск ФИО14, с Никулина И.В. в пользу ФИО14 взыскано в возмещение материального ущерба 28094493 рубля 53 копейки.

Вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года приговором Череповецкого городского суда от 25 июня 2019 года, Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От наказания Никулин И.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Названным приговором за потерпевшими ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО43, ФИО46, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО44II, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО54 "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

22 апреля 2020 года в отношении должника Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 1914000 рублей в пользу взыскателя ФИО36 (решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5481/2019 по иску ФИО36 к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением); исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя ФИО36 (определение Череповецкого городского суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5481/2019).

18 сентября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 15543, 05 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области (решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2745/2020).

8 октября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 33200 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области (решение Череповецкого городского суда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2279/2020).

27 октября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 5529520 рублей в пользу взыскателя ФИО42 (решение Череповецкого городского суда от 5 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-883/2020 по иску ФИО37 к Никулину И.В. о взыскании материального ущерба); исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя ФИО37 (определение Череповецкого городского суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-883/2020).

3 ноября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 579316, 41 рублей в пользу взыскателя ФИО44 (решение Череповецкого городского суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2785/2020 по иску ФИО44 к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением).

18 ноября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 1468610 рублей в пользу взыскателя ФИО43 (решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2745/2020 по иску ФИО43 к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением).

10 декабря 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 5000000 рублей в пользу взыскателя ФИО38, (решение Череповецкого городского суда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2279/2020 по иску ФИО38 к Никулину И.В. о взыскании материального ущерба).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД от 15 апреля 2020 года в отношении должника Никулина И.В, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининой А.В, обратившейся в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству к моменту рассмотрения дела составляет 14557959, 46 рублей. Задолженность Никулиным И.В. не погашена.

9 апреля 2018 года между продавцом Никулиным И.В. и покупателем Царевой Л.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последней передана квартира с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 127, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Никулину И.В. на основании инвестиционного договора N68 от 29 марта 2005 года, соглашения к нему от 20 марта 2007 года, договора уступки прав требования по договору от 20 марта 2007 года и акта приема-передачи от 30 мая 2007 года.

По условиям договора стоимость указанной квартиры составляет 6500000 рублей; наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей оплачены покупателем до подписания договора, оставшиеся денежные средства в сумме 5500000 рублей подлежат оплате покупателем в срок не позднее 6 апреля 2023 года.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлены подписанные Никулиным И.В. расписки от 9 апреля 2018 года на сумму 1000000 рублей, от 5 апреля 2019 года на сумму 2500000 рублей и от 7 мая 2019 года на сумму 3000000 рублей.

Установлено, что Никулин И.В. и Царева Л.В. имеют общую несовершеннолетнюю дочь ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении и установлении отцовства, сторонами не оспаривается.

На дату составления договора купли-продажи от 09.04.2018 Царева Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживала в ней.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, истец указал на то обстоятельство, что его составление фактически было направлено на уклонение Никулина И.В. от исполнения долговых обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество, осведомленность Царевой Л.В. о возбужденном в отношении Никулина И.В. уголовном деле, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности брачного договора и злоупотреблении правом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Никулин И.В. и Царева Л.В. ссылались на отсутствие кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемого договора, помимо долга перед ФИО14, добросовестность действий участников сделки и фактическое исполнение договора обеими сторонами.

Как установлено апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года и от 12 мая 2022 года, в отношении неустановленного лица из числа руководителей ЗАО "Византорг" по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, 6 января 2015 года и 20 июня 2017 года возбуждены уголовные дела N и N, которые постановлением от 27 июля 2018 года соединены в одно производство.

В ходе расследования уголовных дел установлена причастность Никулина И.В. к совершению данных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ объявлен его розыск, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

27 октября 2017 года Никулин И.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, 24 ноября 2017 года получил копию обвинительного заключения по данному делу.

Как следует из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, Никулин И.В, являясь учредителем и руководителем предприятия ЗАО "Легион", то есть лицом, ведущим предпринимательскую деятельность в городе Череповце, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельность, в особо крупном размере. Сумма ущерба составила более 40000000 рублей.

Единственным учредителем и руководителем ЗАО "Легион", созданного ДД.ММ.ГГГГ, являлся Никулин И.В. 29 ноября 2007 года ЗАО "Легион" приобрело 100 % акций ЗАО "Византорг", в результате чего Никулин И.В. через ЗАО "Легион" стал единственным владельцем ЗАО "Византорг", получив полный объем организационно-исполнительских полномочий.

Таким образом, Никулин И.В. с 29 ноября 2007 года являлся владельцем ЗАО "Византорг", и достоверно знал о наличии возбужденных уголовных дел в отношении неустановленного лица из числа руководителей ЗАО "Византорг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года признан недействительным заключенный между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Ранее состоявшимися судебными актами признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащих Никулину И.В. автомобилей.

Во всех перечисленных случаях основанием для признания недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных Никулиным И.В. в период производства по уголовному делу и после вынесения приговора суда, послужили установленные судами факты злоупотребления правом, выразившиеся в намеренном сокрытии отчужденного имущества от возмещения причиненного ущерба.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание достоверно установленный факт осведомленности Никулина И.В. о наличии возбужденных уголовных дел в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "Византорг", к которым относился Никулин И.В, последующее предъявление ему обвинения в совершении преступления, предполагающее в случае обвинительного приговора возмещение материального ущерба потерпевшим, в том числе за счет имущества обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 9 апреля 2018 года было направлено на уменьшение имущества Никулина И.В. с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.

В пользу недобросовестного поведения обоих ответчиков свидетельствуют также обстоятельства реализации квартиры в период производства по уголовному делу лицу, которое заинтересовано в его исходе как мать их общего несовершеннолетнего ребенка.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Царевой Л.В. целесообразности и экономической заинтересованности в заключении оспариваемой сделки по приобретению дорогостоящего жилого помещения для собственных нужд с учетом наличия в ее собственности двух жилых помещений, помимо приобретаемой квартиры, и размера ее официально задекларированного дохода за 2018 год (461092 рубля).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Царева Л.В. с момента приобретения квартиры проживает в ней, имеет регистрацию по месту жительства и исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, судебной коллегией отклонены, поскольку Царева Л.В. проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении до заключения сделки; приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о добросовестном поведении сторон при оформлении договора купли-продажи.

Ссылка апелляционной жалобы Никулина И.В. на положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку приведенная норма законодательства устанавливает последствия совершения сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица; на момент заключения оспариваемого договора такой запрет наложен не был.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав взыскателей в результате отчуждения спорной квартиры судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, которые действовали в ущерб интересам взыскателей по исполнительному производству, в результате чего ущерб, причиненный преступлениями, остается непогашенным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Обстоятельства реализации имущества в период производства по уголовному делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали явно в ущерб взыскателям (потерпевшим по уголовному делу), в результате чего кредиторы утратили возможность взыскания по вступившему в законную силу судебному акту.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении сделки купли-продажи, которое выражается в отчуждении недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 названного кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков при заключении сделки, отсутствие намерений сторон ее исполнения, суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на реальность сделки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не исключают признака мнимости сделки, совершенной сторонами со злоупотреблением права, при которой создается видимость реальности сделки, совершаются действия по ее частичному исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств иным взыскателям по возбужденным исполнительным производствам. Установленная судом последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделки с намерением исключить имущество Никулина И.В. от обращения взыскания в пользу взыскателей, то есть со злоупотреблением права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи