Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24831/2022[88-1411/2023-(88-24215/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-93/2022 по иску Левашева И.а. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 года исковые требования Левашева И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Левашева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 144000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4380 рублей, с Левашева И.А. в пользу ООО "Сервис М" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", Осипов П.В, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 20 декабря 2022 г, 24 декабря 2022 г. и 16 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Левашев И.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Левашев И.А. является собственником автомобиля марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак N.

9 апреля 2021 г. около 21 часа 40 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения по вине второго участника.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N5046037766.

12 апреля 2021 г. во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Экспертной организацией страховщика - ООО "КАР-ЭКС" было осмотрено поврежденное имущество, что подтверждается актом осмотра от 13 апреля 2021 г.

Согласно заключению экспертного учреждения страховщика - ООО "Трувал" N585/21-ГК от 19 апреля 2021 г, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

21 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО "КАР-ЭКС".

27 апреля 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

28 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, письмом от 7 июня 2021 г. САО "РЕСО-гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Имея возражения относительно отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному.

Службой финансового уполномоченного 20 июля 2021 г. принято решение NУ-21-91127/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В основу решения финансового уполномоченного легло заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 7 июля 2021 г. NУ-21-91127/3020-004, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 9 апреля 2021 г.

Не согласившись с решением страховой компании, а также решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. N1158 от 7 октября 2021 г, рассматриваемое событие, произошедшее 9 апреля 2021 г, имело место быть при заявленных обстоятельствах, согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. N1158/230621 от 8 октября 2021 г. стоимость устранения повреждений автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 323 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 290 500 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что устранение повреждений экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составила 33 633 рубля 28 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключений составила 30 000 рублей.

В связи с оспариванием соответствия повреждений автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП, объема ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца определением суда от 11 ноября 2021 г. была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой при рассматриваемом ДТП от 9 апреля 2021 г. на автомобиле марки "БМВ", государственный с регистрационный знак N, могли образоваться повреждения локализованные на левом переднем крыле (в передней и задней частях), левом зеркале заднего вида и левой передней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, полученных от ДТП, произошедшего 9 апреля 2021 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. с учетом износа составляет 80 200 рублей, без учета износа - 144 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 229 912 рублей. Ремонт экономически целесообразен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии страхового случая и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства и подлежащего возмещению, суд принял в качестве надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Сервис М".

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Сервис М" Козловских К.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Козловских К.Г, данных в судебном заседании, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасолоическая диагностика) 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2016 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 У головного кодекса Российской Федерации.

При этом, представленное представителем САО "РЕСО-Гарантия" заключение (рецензия) специалиста ООО "КАР-ЭКС" NАТ11005885-Р о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта оценено как субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов, исходных данных и согласующимися с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с предоставленной рецензией эксперт был вызван и допрошен в суде первой инстанции, предоставил ответы на вопросы представителя страховой организации, пояснения по возражениям на экспертизу, отраженным в рецензии ООО "КАР-ЭКС" и повторяемым в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", в том числе относительно механизма столкновения транспортных средств, его фаз, взаимном расположении при ударе. Экспертом исследованы фотоснимки транспортных средств, участвовавших в ДТП, с сопоставлением поврежденных элементов, с наглядным отображением размерной линейкой. При этом экспертом исключены повреждения не связанные с ДТП и имеющие накопительный характер.

Суд дал оценку экспертным заключениям ИП Воробьева Г.Г, ООО "Трувал" и ООО "Ф1 Асисстанс", приняв во внимание их выполнение без представления и исследования материалов гражданского дела, необходимого фактического материала, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов ТС, объяснений сторон.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. N1714-0, а также частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сомнений в правильности выводов судебного эксперта (с учетом допроса судебного эксперта в заседании суда первой инстанции) судом первой инстанции не установлено, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке заключения судебной экспертизы, наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: