Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2484/2023[88-4665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Ивановича к Ивановой Надежде Дмитриевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Васильева Юрия Ивановича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Ивановой Н.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев Юрий Иванович обратился в суд с иском к Ивановой Надежде Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольной пристройки к индивидуальному жилому дому, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". На соседнем земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчице, находится индивидуальный жилой дом, в котором ответчицей без получения установленных действующим законодательством разрешительных документов произведена реконструкция, в результате чего дом увеличен путем возведения пристройки. Свес крыши дома ответчицы расположен над земельным участком истца, что нарушает права последнего, поскольку в весенне-летне-осенний период слив воды с крыши попадает на его земельный участок, а в зимний период происходит сход снега, что угрожает его жизни и здоровью.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении иска Васильева Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Ю.И, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Васильев Ю.И, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 3 февраля 1995 года N 16 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 2011 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", уточненной площадью 1349 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в апреле 2013 года. На данном участке расположен жилой дом Васильева Ю.И.

Иванова Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", уточненной площадью 790 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в январе 2021 года. На земельном участке расположен принадлежащий ответчице жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

Участки сторон имеют одну смежную границу. Также участки сторон граничат с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", принадлежащим Федорову М.Е.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 22 августа 2013 года, следует, что общая площадь жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", составляет 67, 1 кв.м, жилая площадь - 36, 3 кв.м; год постройки жилого дома (литера А) - 1964, год постройки пристройки (литера А1) - 2012.

Как следует из поэтажного плана жилого дома Ивановой Н.Д. и экспликации к нему, содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенные в спорной пристройке, составляют с жилым домом одно целое. В пристройке расположены кухня и душевая.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчицы, составленному по состоянию на 16 сентября 1985 года, общая площадь жилого дома составляла 59, 9 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного кадастровым инженером 13 ноября 2013 года в результате выполнения кадастровых работ и на основании данных, указанных заказчиком в декларации об объекте недвижимости от 6 ноября 2013 года, площадь жилого дома изменилась в связи с реконструкцией и фактически составляет 67, 1 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы, при построении границ земельных участков по координатам ЕГРН, площадь земельного участка истца составила 1348 кв.м, земельного участка ответчицы составила 790 кв.м, что соответствует данным ЕГРН. Расстояние между пристройкой к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" в точке 24 и границей соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 32 м, точки 23 и 25 находятся на границе соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Свес крыши исследуемой пристройки к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" находится в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на расстоянии 0, 4 - 0, 72 м в точке 34. Координаты расположения сторон жилого дома с пристройкой согласно данным технического плана здания не соответствуют координатам, полученным в ходе геодезической съемки. Объект исследования соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям. Градостроительные требования при размещении данной пристройки относительно границ соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не выполнены. Сброс дождевой и талой воды с крыши пристройки Ивановой Н.Д. на земельный участок Васильева Ю.И. не производится, так как крыша оборудована водосточной системой, выводящей воду на земельный участок Ивановой Н.Д. Сход снега с крыши пристройки Ивановой Н.Д. на земельный участок Васильева Ю.И. возможен, так как крыша не оборудована системой снегозадержания. Методом графического моделирования было установлено, что за счет нарушения в расположении пристройки Ивановой Н.Д. относительно границы соседнего участка, пятно застройки на земельном участке Васильева Ю.И. сократиться на 28-46 кв.м в зависимости от степени огнестойкости возводимого Васильевым Ю.И. здания.

Расчетная продолжительность непрерывной инсоляции земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в расчетной точке на южной границе указанного земельного участка со стороны северного фасада пристройки к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", составляет в весенне-летний период с 22 марта до 22 сентября не менее 3 часов, что соответствует требованию п.4.1.6 СП 30-102-99. "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Установлено, что спорная пристройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, за Ивановой Н.Д. зарегистрировано право собственности на жилой дом с учетом площади пристройки.

Согласно приведенному выше заключению судебной строительно-технической экспертизы, пристройка к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям.

Согласно информационному письму администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от 22 июля 2022 года, правила землепользования и застройки муниципального образования город Старая Русса, утвержденные Решением Совета депутатов города Старая Русса от 7 декабря 2009 года N 242, действующие на территории города Старая Русса с 2012 по 2013 годы, содержали градостроительные регламенты, которые не предусматривали такие параметры, как отступ от границ соседнего земельного участка до стен зданий: до основного строения и до хозяйственных и прочих построек.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у принадлежащего ответчице объекта признаков самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из межевого плана от 19 апреля 2013 года, зарегистрированного в органе кадастрового учета 30 мая 2013 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу, видно, что местоположение границы земельного участка от характерной точки 3 до характерной точки 6 производилось с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО6 Сведения об ориентирах искусственного или природного происхождения, по которым происходило согласование границы с собственниками смежных земельных участков, межевой план не содержит. Площадь земельного участка истца в результате межевания была увеличена с 1212 кв.м до 1349+/-13 кв.м, то есть на 137 кв.м.

Согласно ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте по состоянию на 22 августа 2013 года, один из фасадов жилого дома ответчицы с пристройкой расположен на границе земельных участков сторон и третьего лица - Федорова М.Е.

Из плана усадебного участка, в "адрес" (на основании Постановления Администрации города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области N 543 от 29 ноября 2000 года присвоен новый адрес: "адрес"), составленного 20 февраля 1967 года, технического паспорта, составленного по состоянию на 16 сентября 1985 года, следует, что фасад дома, хозяйственные постройки (два сарая) располагалась по границе земельного участка, в настоящее время принадлежащего Ивановой Н.Д, и соседних земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Ю.И. не отрицал, что согласовывал границу по стенам построек, расположенных на земельном участке Ивановой Н.Д.

Из письменного отзыва на иск 3-го лица Федорова М.В. следует, что спорная пристройка существует уже 10 лет.

Таким образом, судом установлено, что на момент формирования земельного участка истца в апреле 2013 года спорная пристройка к жилому дому ответчицы уже существовала.

При таких данных, учитывая, что при межевании земельного участка истец самостоятельно определилего границу по стене пристройки и жилого дома ответчицы, увеличив тем самым площадь своего земельного участка по сравнению с первоначально обозначенной в правоустанавливающем документе площадью, доводы истца о том, что расположение пристройки ответчицы относительно границы земельного участка, сокращает пятно застройки на земельном участке истца, судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не оборудования крыши спорной пристройки системой снегозадержания, что не исключает сход снега с крыши пристройки на земельный участок истца и может угрожать здоровью истца и членам его семьи.

Между тем, избранный истцом способ защиты в виде возложения на ответчицу обязанности демонтировать пристройку к жилому дому не соразмерен объему нарушения права, а также последствиям, которые возникнут у ответчицы в результате такого сноса.

Данное нарушение может быть устранено иным способом, а именно путем оборудования крыши спорной пристройки системой снегозадержания. Такого требования истцом не заявлено.

Каких-либо иных нарушений прав истца спорной пристройкой не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о дате возведения постройке, метраже дома ответчицы и нарушении его прав возведенной постройкой являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи