Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24896/2022[88-2859/2023-(88-25688/2022)]

УИД: 78MS0096-01-2021-002509-44

N 88-2859/2023

N 88-25688/2022

город Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022-96 по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") к Корюкиной Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по оплате предоставления услуг потребленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Корюкиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате предоставления услуг потребленной тепловой энергии, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" указало, что истцом обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: "адрес" собственником которого являлась ответчик Корюкина Е.В, о чем составлен акт от 23 марта 2020 г. N 461.038. При этом ответчик не вносит платежи по оплате предоставленных услуг (тепловой энергии на нужды отопления), в связи с чем за период с марта 2019 года по март 2020 года образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате предоставленных услуг (тепловой энергии на нужды отопления) в размере 19 706 руб. 77 коп, неустойку на период 31 августа 2021 г. в размере 2373 руб. 07 коп, неустойку, начиная с 1 сентября 2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 19706 руб. 77 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 862 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. исковые требования ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" удовлетворены.

С Корюкиной Е.В. в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взысканы задолженность по оплате предоставления услуг потребленной тепловой энергии за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 19 706 руб. 77 коп, пени в размере по состоянию на 31 августа 2021 г. в размере 2373 руб. 07 коп, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения, начисленная на сумму основного долга в размере 19706 руб. 77 коп, начиная с 1 сентября 2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по доверенности Хозина А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Корякиной Е.В. по доверенности Сергеева Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта 2019 года по март 2020 года Корюкина Е.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт "адрес"

Тепловую энергию на нужды отопления данного дома предоставляло ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на основании договора с приложением к нему документов, заключенного между предприятием и управляющей компанией ООО "КомфортГрупп" от 1 января 2019 г.

Исходя из акта N.038Н от 23 марта 2020 г. ГУП "ТЭК Санкт- Петербурга" и представленного к нему расчета задолженность Корюкиной Е.В. за период с 2019 года по 23 марта 2020 г. по потреблению тепловой энергии составила 19706 руб. 77 коп.

Возражая против требований иска, ответчик указала, что теплоснабжение в спорном нежилом помещении не осуществлялось в связи с демонтированием приборов, что подтверждается справкой N 164/20 от 6 августа 2019 г, актом от 12 января 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, исходил из установленного им факта отсутствия согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), и посчитал, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребляемой тепловой энергии, поскольку фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается необходимая температура воздуха.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда первой инстанции, указал, что собственник освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементом внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание акт от 14 августа 2017 г, составленный управляющей компанией ООО "КомфортГрупп", справку управляющей компанией ООО "КомфортГрупп" от 6 августа 2019 г. N164/20, акт ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 19 января 2021 г, акт приема передачи к договору купли-продажи от 19 февраля 2021 г, учел, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в подвале, обстоятельств, свидетельствующих о том, что проектом многоквартирного дома предусмотрено отопление подвального помещения, не установлено, при этом в спорном помещении отсутствуют стояки и радиаторы отопления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлено, в свою очередь, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее также Правила N 354). Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство, в том числе, отопления.

Здание, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10 мюля 2018 г. N 30-П и от 20 декабря 2018 г. N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Теплоснабжение здания необходимо, в том числе, для сохранения его функциональных характеристик в отопительный период, которое не может быть отключено в отдельных помещениях без необходимых решений.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из приведенных норм права следует, что собственник освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления либо демонтаж системы отопления в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения; надлежащая изоляция проходящих через помещение элементом внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем по делу таких обстоятельств, освобождающих ответчика от отплаты коммунальной услуги по отоплению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о том, каким способом в соответствии с проектной и технической документацией на многоквартирный дом должно было осуществляться и осуществляется в настоящее время теплоснабжение принадлежавшего ответчику нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, технические документы, подтверждающие факт переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, равно как и надлежащей изоляции проходящих через спорное помещение элементов внутридомовой системы, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) также не придает им статус неотапливаемых помещений и не освобождает собственника помещений от оплаты коммунальных услуг по отоплению (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 27 ноября 2019 г.).

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания то обстоятельство, что в составе общего имущества многоквартирного жилого дома имеется внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, обеспечивающая отопление помимо жилых помещений также мест общего пользования дома, что на основании статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет обязанность собственников помещений этого дома оплачивать используемую для этого тепловую энергию.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки акту фактического потребления N.038Н от 23 марта 2020 г. (т.1 л.д.12), на который истец ссылался в обоснование своих требований и доводов об обнаружении самовольного подключения систем водоснабжения, согласно которому в период с 1 марта 2019 г. по 23 марта 2020 г. в принадлежавшее ответчику нежилое помещение осуществлялась подача тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, системы теплопотребления помещения подключены к тепловым сетям ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" при отсутствии договора теплоснабжения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом были предъявлены требования об оплате тепловой энергии не только на отопление, но и на нужды ГВС. Факт потребления отопления на нужды ГВС ответчиком не оспаривался, наличие раковины с ГВС подтверждено актом от 19 января 2021 г. (т.1 л.д. 106).

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья