Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-248/2023-(8Г-24616/2022)[88-3477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2022 по иску индивидуального предпринимателя Каменева Сергея Михайловича к Веселовской Наталье Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Каменева Сергея Михайловича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Каменев С.М. обратился в суд с иском к Веселовской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода, площадью 1 742, 1 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Веселовской Н.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. В целях эксплуатации здания и его помещений им были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: единый договор водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Онега-Водоканал"; договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Размер издержек по содержанию общей долевой собственности за период с 11 января 2019 г. по 19 декабря 2021 г. составил 3 098 987 руб. 08 коп. Указал, что понесенные им расходы на содержание общей долевой собственности должны быть возмещены пропорционально размеру принадлежащей Веселовской Н.А. доли, размер которых составляет 1 032 995 руб. 69 коп.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Каменев С.М. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Веселовской Н.А. по доверенности Любова А.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Веселовской Н.А. по доверенности Любову А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каменев С.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание молочного завода, общей площадью 1 742, 1 кв.м, распложенное в г. Онега Архангельской области, которое состоит из двух этажей, основного строения с пристройкой, имеет сети водопровода, канализации и электроснабжения.

Веселовская Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание молочного завода.

Право собственности за сторонами зарегистрировано 2 декабря 2014 г.

Каменев С.М. с 9 декабря 2014 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основной вид его предпринимательской деятельности связан с производством молока (кроме сырого) и молочной продукции, к дополнительным видам деятельности относятся услуги автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Веселовская Н.А. в период с 3 октября 2011 г. по 28 декабря 2021 г. являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее предпринимательской деятельности являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по ведению финансового аудита, по налоговому консультированию; дополнительным - торговля розничная вне магазинов, палаток и рынков.

В спорный период (с 11 января 2019 г. по 19 декабря 2021 г.) нежилым зданием молочного завода владел и пользовался индивидуальный предприниматель Каменев С.М, которым в целях осуществления предпринимательской деятельности были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг:

единый договор водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Онега-Водоканал" на поставку в молочный завод через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения питьевой холодной воды и водоотведение через централизованные сети. По данному договору истец понес расходы по водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2019 г. по 6 октября 2020 г. в размере 1 153 469 руб. 54 коп.;

договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТТК-2 Энергосбыт" на поставку в молочный завод электрической энергии. По данному договору истец понес расходы по энергоснабжению в сумме 1 945 517 руб. 54 коп.

Расходы на коммунальные услуги по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению оплачены истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Каменев С.М. в период с 11 января 2019 г. по 19 декабря 2021 г. пользовался и фактически единолично владел нежилым зданием молочного завода для осуществления своей предпринимательской деятельности, являясь непосредственным получателем услуг, указал на обязанность несения таких расходов на основании заключенных договоров, участником которых ответчик не являлся, отметив, что расходы на оплату коммунальных услуг по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению, не относятся к затратам на содержание объекта недвижимого имущества, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили, что несение расходов истцом связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и не обусловлено обязанностью ответчика как собственника доли объекта недвижимости по содержанию имущества, при этом выводы судов основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи