Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24904/2022[88-1412/2023-(88-24216/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3739/2021 по иску Власюк Е.В. к ООО "УК Сельма" о возмещении ущерба, причиненного течью воды, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Сельма" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Управляющая компания Сельма" - Орьевой Ю.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года исковые требования Власюк Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Сельма" в пользу Власюк Е.В. в возмещение ущерба, причинённый течью воды, взыскано 310 538 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 22 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Власюк Е.В. отказано, с ООО "УК Сельма" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года изменено, уменьшена взысканная с ООО "УК Сельма" в пользу Власюк Е.В. сумма ущерба, до 266 962 руб, сумма расходов на оценку ущерба до 13 420 руб, а также взысканная в доход местного бюджета сумма государственной пошлины до 6 169 руб, увеличена взысканная с ООО "УК Сельма" в пользу Власюк Е.В. сумма штрафа до 135 981 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК Сельма" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Власюк Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 26 декабря 2022 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Власюк Е.В. с 26 марта 2013 года является собственником квартиры "адрес".

Управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома является ООО "УК Сельма".

Из акта ООО "УК Сельма" от 25 декабря 2020 года следует, что 25 декабря 2020 года произошла течь воды в "адрес" из вышерасположенной квартиры N по причине разрыва угла на трубе горячего водоснабжения вследствие нарушения соосности трубы от стояка.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, по заказу истца ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" выполнено строительно-техническое и товароведческое исследование, указано, что в месте прохождения стояка ГВС через квартиру N42 на отводе от стояка до первого запирающего устройства и до индивидуального счетчика заменен участок трубы ГВС, замена которого производилась по причине аварии ("разрыва угла"), приведшей к течи воды в квартиру N, причиной течи указана неисправность общедомового имущества многоквартирного дома: ответвления общедомового стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства на подачу воды в квартиру N и до места установки приборов учета. Стоимость ущерба в результате повреждения имущества определена в размере 22 700 руб, стоимость восстановительного ремонта - 287 838 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1095, ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, признал установленным, что повреждение отделки квартиры N34 произошло в результате разгерметизации участка трубопровода горячего водоснабжения на поквартирном отводе до первого отключающего устройства, то есть в месте участка трубы горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и указав на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по осмотру и текущему ремонту стояка горячего водоснабжения, приняв во внимание заключение ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 310 538 руб. (22 700 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения водой мебели, находившейся в квартире, и 287 838 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика необходимых расходов на разборку и сборку мебели в размере 35 000 руб, и расходов на аренду жилья для временного проживания, суд первой инстанции признал, что указанные расходы не являются необходимыми и не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал, что на заявленные истцом требования не распространяется действие ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд, первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации 5 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", признал, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 157 769 руб. (50% от 315 538 руб. (310 538 руб. + 5 000 руб.), и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и снизил его до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком при разрешении спора ходатайство о проведении экспертизы, и назначил судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом НДС 20%, составляет 135 040, 80 руб, стоимость ремонта пострадавшей мебели с учетом стоимости разборки и сборки составляет 18 525, 60 руб, стоимость снижения (ущерба) мебели (шкафов, комода, карниза) составляет 10 178 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом рецензии ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", суд апелляционной инстанции определением от 31 мая 2022 года назначил повторную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская лаборатория Минюста РФ от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" с учетом сборки, разборки мебели для производства восстановительного ремонта составляет 249 162 руб, в том числе НДС 20%, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного от залива имущества (шкафы, комод, потолочный карниз) составляет 17800 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение ФБУ Калининградская лаборатория Минюста РФ от 30 сентября 2022 года, определилразмер ущерба в размере 266 962 руб, подробно проанализировав возражения ответчика на представленное заключение.

Отклоняя довод ответчика о возможности снижения размера ущерба до 50 000 руб. по основаниям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Власюк Е.В. не сообщила о течи воды в аварийную службу или управляющую организацию после обнаружения течи в санузле, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснение истца из которых следует, что, обнаружив незначительную течь воды в санузле, она сообщила об этом собственнику вышерасположенной квартиры, который, в свою очередь, сообщил ей о том, что вода перекрыта, после чего истец уехала на похороны, и не нашел в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы истца о том, что решение суда в части взыскания штрафа принято с существенным нарушением норм материального права, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа не приведено и судом не установлено, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 135 981 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал, что в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения специалистов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 420 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы УК "Сельма" о грубой неосторожности истца, не сообщившей о течи воды, и увеличившей причиненный ущерб, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке заключения повторной судебной экспертизы также не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи