Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25009/2022[88-1676/2023-(88-24485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6796/2022 по иску ООО "Партнер" к Морохиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Морохиной Л.Д. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года исковое заявление ООО "Партнер" к Морохиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено, с Морохиной Л.Д. в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность по кредитному договору N625/0006-0031477 от 16 марта 2011 в размере 261 365 рублей 89 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины 5 814 рублей; всего взыскано 267 179 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морохиной Л.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морохина Л.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ООО "Партнер", банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 26 декабря 2022 г. и 21 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Морохина Л.Д, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, от Морохиной Л.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2011 г. на основании заявления-оферты между банк ВТБ-24 (ЗАО) и Морохиной Л.Д. заключен кредитный договор N625/0006-0031477, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 000 рублей под 23, 6% годовых на срок по 16 марта 2016 г.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться аннуитетными платежами в сумме 11 138, 97 рублей, ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца.

2 июня 2017 г. между банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N3136, по которому право требования задолженности с Морохиной Л.Д. по кредитному договору N625/0006-0031477 от 16 марта 2011 г. в размере 261 365, 89 рублей перешло к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

28 мая 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 22/3, согласно которому ООО "Партнер" принял права (требования) задолженности с Морохиной Л.Д. по кредитному договору N 625/00060031477 от 16.03.2011 в размере 261 365, 89 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 декабря 2021 г. с Морохиной Л.Д. в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность по кредитному договору N625/0006-0031477 от 16 марта 2011 г. в размере 261 365, 89 рублей.

По заявлению должника определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2022 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 309, ст. 310, ст. 382, ст. 384, ст. 432, ст. 433, ст. 435, ст. 438, ст. 807, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Морохина Л.Д. была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 1 июля 2022 г. в установленном законом порядке, поскольку согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Так, согласно судебному извещению и информации с сайта ФГУП "Почта России", 11 июня 2022 г. почтовое отправление с судебной повесткой ответчику о дате судебного заседания 1 июля 2022 г. прибыло в место вручения 11 июня 2022 г, срок хранения отправления истекал 19 июня 2022 г. и указанное отправление возвращено в суд 22 июня 2022 г. в связи с истечением срока хранения без нарушения установленного порядка доставки и семидневного срока хранения судебной корреспонденции.

Отклоняя доводы о несоблюдении сотрудниками почтового отделения правил направления вторичного извещения суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, в редакции, действующей с 9 апреля 2018 г, не предусмотрены положения о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на обращение в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего состояния почтовых ящиков с приложением фотографий, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обращение ответчика имело место после вынесения судом решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела 1 июля 2022 г. СМС-сообщением, которое ей было доставлено 23 июня 2022 г, кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик указала на то, что 29 июня 2022 г. в социальной сети "ВКонтакте" ей пришло сообщение о том, что на сайте Сыктывкарского городского суда опубликовано дело N 2-6796/2022, в связи с чем признал доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика несостоятельными.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Морохиной Л.Д. о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности заявления о пропуске исковой давности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное производство предполагает личное извещение ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Суд признал ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи