Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25287/2022[88-1679/2023-(88-24488/2022)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив гражданское дело по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Матюхина Максима Алексеевича по кассационной жалобе Матюхина Максима Алексеевича на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области мировым судьей судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области 04 сентября 2018 года выдан судебный приказ N 2-1496/2018 на взыскание с Матюхина М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 788-35974602-810/13ф от 25 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 107810, 52 рублей, а также судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1678, 11 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Матюхин М.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1496/2018, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать данный судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при выдаче судебного приказа. Он выражает несогласие с выданным судебным приказом ввиду несоответствия взыскиваемой задолженности её действительному размеру, дополнительно настаивает, что копию судебного приказа по месту регистрации не получал.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выдачи судебного приказа ввиду несоответствия предъявленного ко взысканию размера задолженности её действительному размеру.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом материалами дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в приказном производстве, что также подтверждает не бесспорность заявленных требований.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года судебный приказ N 2-1496/2018, был направлен в адрес Матюхина М.А. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "данные изъяты"

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая действительное место регистрации (проживания) Матюхина М.А... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

При этом из представленной в материалы дела доверенности, оформленной Матюхиным М.А. на имя Еремевой А.В. следует, что Матюхин М.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", отличающийся от адреса, по которому мировым судьей заинтересованному лицу направлялась копия судебного приказа 04 сентября 2018 года.

Таким образом, из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Матюхину М.А. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1496/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа на взыскание с Матюхина Максима Алексеевича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что материальные требования к Матюхину Максиму Алексеевичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов